Waar is de uitweg? Waar is de uitweg?

Dit is wat we eerst hebben vastgesteld. Wie denkt dat hij hieraan ontsnapt is en zich ervan losmaakt, die herhaalt alleen de woorden zonder de bedoeling te begrijpen.

Als hij zegt: ik pas het algemene van de logica of het algemene van het verstand toe, dan is dit.

Onmogelijk, hierover zijn djinn en mensen het eens: het kan niet buiten bestaan.

Alles wat in de werkelijkheid bestaat is natuurlijk. Elk natuurlijk ding moet overeenkomen met zijn betekenis in de werkelijkheid, en dat is heel duidelijk. Is dat niet duidelijk?

Is dit niet weer hetzelfde als wat ik eerder zei?

Er is geen ontkomen aan deze zaak. Dus we zeiden dat het begrip van wiskunde.

Het is niet mogelijk om het volledig in de gedachten op te bouwen behalve op de eerder genoemde manier, namelijk door abstractie.

Dit is jouw hand, dit is jouw hand, dit is jouw hand, dit is jouw hand, enzovoort. We kijken naar wat ze gemeen hebben.

En we laten de bijzonderheden weg, lengte, kortheid, kleur, enzovoort, en dan leiden we daar een betekenis uit af. Dat is het algemene begrip. Dat is wat men het algemene noemt waarmee we kunnen uitleggen.

De uiterlijke zaken of afzonderlijke dingen. Wat daarbuiten valt, daar is geen weg toe.

Dus als je dit weet, weet je dat hoe lang we ook doorgaan.

met ronddraaien en veel praten, uiteindelijk zal de mens terugkeren naar wat hij heeft vastgesteld.

Dus wie zegt: bevestig de betekenis,

en laat de hoe-vraag over aan Allah, die kan niet ontsnappen aan deze regel en kan het niet.

Behalve dat hij zich erbij neerlegt, zoals eerder gezegd.

Dat is duidelijk. Ja.

Hij bedoelt de CD van de essentie.

Als iemand zegt dat de kritiek op de ash'ari's is.

En dat dit hoofdtitel vereist, dan is hij onwetend over welke stroming dan ook.

De ash'ari's hebben bij hen een essentie die losstaat.

En de betekenis van "mujarrada" is dat zij niet wordt gekenmerkt door iets uit de wereld van de natuur.

Zij staat boven tijd en plaats, verandert niet, wordt niet anders en verandert niet van toestand.

En gebeurtenissen treffen haar niet, dat is de betekenis van "tajrid".

Zij is losgemaakt van de wereld van de natuur.

Hoe dan ook, zelfs de moslims zeggen niet, wat betreft het haar, dat het van hen is, dat zeggen ze niet.

Wat betreft de filosofen, zij hielden zich bezig met het losmaken van de ziel, en met de ziel, en met het verstand, en andere zaken, en er is veel verschil van mening tussen de theologen en de filosofen hierover, en dat is bekend.

Dus degene die dit hier aanhaalt als bezwaar om het lichamelijk maken aan de ash'ari's toe te schrijven, heeft hun stroming niet gelezen en niet begrepen.

Een dichter zegt niet dat de essentie een lichaam is.

Zodat hij hierop kan antwoorden. Als je de mensen van tafwied wilt weerleggen.

Zoals je het overlaat bij de hand, laat je het over bij de essentie. Zoals je het overlaat bij de essentie, laat je het over bij het oog. Je hoeft deze vraag niet te stellen.

Als je naar de ash'ari gaat, zegt hij: ik sta bijvoorbeeld toe bij de handen en ontdoe het bij de essentie.

Dus waar, waar komt het bezwaar dan op?

Dit heeft geen betrekking op de discussie en ook niet op degene die de bijeenkomst leidt.

Zo gaat het. En wat daarna? Dus ze brachten het bestaan naar voren, het begrip bestaan is iets wat gedeeld wordt. Over het bestaan is er een lange discussie.

Sommigen van hen zeggen dat het delen in het bestaan alleen in de uitspraak is, en sommigen zeggen dat het delen in de betekenis is, en daarover is de meningsverschil bekend.

We hebben het uitgelegd bij al-Hasan al-Ash'ari, al-Husayn al-Basri en de andere groep die een eigen stroming heeft.

Dan zijn er nog andere stromingen over het bestaan, er is de rijke en er is de arme.

Wat zij noemen de niveaus van het bestaan, dit is een bekende stroming van Ibn al-Sidri en wie hem volgt, en ze schrijven het toe aan sommige soefi's van de islam.

Dit alles interesseert ons niet, wat ons hier interesseert is dat het bestaan niet noodzakelijk naamgeving inhoudt.

Want bestaan is een betekenis die zowel bij abstracte dingen als bij lichamelijke dingen voorkomt.

Het komt voor in de wereld van het abstracte en in de wereld van de natuur.

Dus waar is het gemeenschappelijke aspect hierin?

Wat betreft de andere termen waarvan gezegd wordt dat de sahaba er niet naar vroegen, zoals je hebt genoemd.

Dit kan een sahabi alleen onbesproken laten als hij de duidelijke betekenis kent, of de tekst, of het begrijpt door aanwijzingen.

Er is geen woord in de Koran waarvoor het nodig is om ernaar te vragen.

Behalve die waarin het onduidelijke zit, dat is het punt van discussie.

Het onderzoek van de geleerden over sommige van deze details is bekend in de onderwerpen in de boeken van de usul, wie daar naar wil terugkeren.

Laten we naar het onderwerp kijken.

Zo is het. Het doel van dit alles is dat we tot de kern van de zaak komen.

Leidt deze uitspraak echt tot overgave? Ja, het leidt tot overgave.

Het duidelijk vaststellen dat degene die deze last heeft gebracht.

Hij heeft niet begrepen dat het logische geheel en het verstandelijke geheel niet buiten bestaan.

In het begin kan hij zich laten misleiden door de uitdrukking en denken dat dit alles hem zal helpen om de betekenis te begrijpen, maar wat buiten bestaat is het natuurlijke geheel, daarom heeft hij geoordeeld op basis van wat hij eerder heeft genoemd.

Als we dit begrip nemen van het lichaam, van de lichamen waarin gesproken wordt, en als we het toepassen, passen we het toe op wat we hebben genomen.

Dit is de waarheid.

Heel duidelijk en heel helder, dus de enige uitweg is om op deze manier te accepteren.

Hoe dan ook, dit zijn korte, beknopte zinnen maar ze zijn nuttig.

Op een manier die elke poging om te twijfelen aan wat we eerder hebben vastgesteld, volledig weerlegt, namelijk dat deze uitdrukking onderwerping inhoudt.

En als deze uitdrukking wegvalt.

Dan valt ook wat hij zijn gemeenschappelijk begrip noemt, omdat het een natuurlijke universele is, en het zal terugkeren naar waar het vandaan kwam, namelijk de materiële, externe bijzonderheden.

En zo kan deze hele stroming wegvallen.

Helemaal, het zal wegvallen, deze hele stroming zal wegvallen.

Het is zo opgebouwd dat het tot deze situatie leidt.

Misschien hebben degenen die deze zaken hebben opgebouwd, niet gelet op het onderscheid tussen het natuurlijke algemene, het logische algemene en het verstandelijke algemene.

Dit blijkt uit hun handelen. Misschien bestuderen ze deze zaak diepgaand, daarom heeft dit soort benaderingen hen in de steek gelaten bij het opbouwen van kennis.