Goed, ik zal hier ook een hypothetische discussie noemen die plaatsvond tussen een gelovige en een atheïst, en die zal de zaak voor ons ook duidelijker maken.

In deze discussie zei de gelovige tegen de atheïst: stel dat je je huis binnenkomt.

En je vindt je baby slapend in zijn slaapkamer, je gaat weg en komt terug om hem slapend op jouw bed naast je slapende vrouw te vinden, terwijl hij eerst in zijn eigen bed lag.

Zou je aannemen dat hij uit zichzelf is verhuisd, of dat je vrouw hem heeft gebracht?

Wat als hij is verhuisd terwijl jij beneden was en er niemand anders in huis was?

Er is een gebeurtenis die je hebt gezien in de vorige en de volgende situatie, maar je hebt degene die het heeft veroorzaakt niet gezien, en toch weigert je verstand de mogelijkheid dat het kind zonder een externe beweger is verhuisd, wie dat ook is.

Dit is misschien een vereenvoudiging van dit bewijs: als er iets is gebeurd, moet er een veroorzaker zijn, dat geloof je bij de simpelste dingen, dus hoe kun je daar niet in geloven bij.

Maar deze voorstelling op deze simpele manier roept bij sommigen bezwaren op.

Het eerste bezwaar: degenen die het principe van causaliteit helemaal ontkennen, en zeggen dat het verband tussen oorzaak en gevolg alleen is ontstaan door onze waarneming in de werkelijkheid.

Dus als we de oorzaak en het gevolg zien, weten we dat dit invloed heeft gehad op dat.

En als we een van beide zien, hoeft dat niet te betekenen dat de ander ermee verbonden is.

Dit is pure onzin, als dat zo was, zou het antwoord zijn dat we hem een klap in zijn gezicht geven, en dan vragen: heb je de klap gevoeld?

Dan zegt hij. ze zeggen: het gebeurde vanzelf. Goed.

Kan men zeggen dat als de wet van oorzaak en gevolg wordt afgeschaft, alle wetenschappen instorten? Natuurlijk, alles stort in, want het is onmogelijk.

Als de wet van oorzaak en gevolg niet bestaat, betekent dat er geen medicijn is, geen eten, geen drinken, geen slaap, geen rust, zelfs geen beweging.

Zelfs beweging zou onmogelijk zijn. En spreken en denken ook.

Alles ligt stil. Denk na over deze uitspraak. De hele werkelijkheid getuigt dat dit onjuist is, want oorzaak en gevolg bestaan.

Mensen zochten en zoeken nog steeds naar oorzaken, artsen zoeken naar de oorzaken van ziekten, sociaal werkers zoeken naar de oorzaken van verschijnselen.

Als een kind geslagen wordt en men zegt hem: niemand heeft je geslagen, dan zou hij dat niet accepteren. Zelfs de minst verstandige mensen, als je een gek zou slaan.

Hij zou proberen zichzelf te wreken, zelfs een dier.

Dus het verstand kan geen enkel standpunt accepteren, zelfs het niet-verstandige gevoel niet.

Als je een hond met een steen raakt, zal hij zeker blaffen.

Dat blaffen is een reactie.

Op wat hem is overkomen, want hij beseft dat daar iets achter zit.