In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. Alle lof is voor Allah, de Heer van de werelden. En vrede en zegeningen zijn met de leider van de boodschappers, en met zijn familie en alle sahaba.

We gaan verder met het geven van antwoorden op binnengekomen vragen.

Over het onderwerp van eerder, er was behoefte om er nog iets over te zeggen, het ging om dat eerdere geloofspunt.

En voordat we deze antwoorden geven, willen we op iets wijzen.

Maar sommige van de gerespecteerden vroegen om deze discussie te stoppen.

En zij vonden dat er een nadeel in zat.

En zeiden dat het beter is om te stoppen.

Omdat er misschien iets van nadeel in zit.

Maar wat mij duidelijk is, is dat dit eenvoudige wetenschappelijke kwesties zijn, details die we bestuderen om hun werkelijkheid te kennen.

Het zijn vaste toppen, en we duiken in hun diepten.

En we omringen hun kanten en richtingen.

En het doel is uiteindelijk begrip en inzicht.

Daarom gaat het hierover.

Het was mogelijk en logisch geweest om deze zaken te bestuderen.

Op een rustige, wetenschappelijke en kennisgerichte manier.

Als men deze methode had gevolgd.

Dan was dat beter, nuttiger en effectiever geweest, maar misschien het geschreeuw van sommigen.

Heeft tot bepaalde zaken geleid.

Die in werkelijkheid schade heeft gebracht en niet heeft geholpen.

Daarom vereist de situatie dat we doorgaan.

Met het spreken over deze details.

Totdat de zaak daarin duidelijk wordt.

Wat daaruit kan voortkomen aan opstandigheid.

En op basis daarvan gaan we verder met het geven van deze antwoorden.

Die wij zien als beknopte, korte antwoorden.

Maar het zijn samenvattingen.

En titels voor kennis.

U hebt uitleg nodig, details.

En op basis daarvan zijn wij nu bezig met.

Er worden antwoorden op deze vragen bedoeld. De eerste vraag. De eerste vraag: en over het ontkennen van de aanwijzing van de taalvorm op de betekenis.

Ten eerste.

Ontkenning.

De taalvorm en zijn aanwijzing op de betekenis.

Ontkenning van iets vanzelfsprekends.

Want de reden voor het bestaan van de taal en haar inhoud.

Die ze aanduidt en de reden daarvoor.

Is de afspraak.

Dit wordt bevestigd door de werkelijkheid.

En het is bekend.

Door waarneming.

Wij zien namelijk de mensen.

Voortdurend geven ze woorden aan betekenissen.

Zonder onderbreking.

Als je kijkt naar

de wetenschappen die onderwezen worden.

Dan zie je dat wat de betekenis bepaalt,

en waarmee je de betekenissen van de gebruikte woorden in die discipline kent, is degene die het vastlegt en dat wordt terminologie genoemd.

Dit geldt voor alle wetenschappen, voor alle vakgebieden.

Zo zie je vandaag de dag dat er eindeloos veel apparaten worden gemaakt.

En er worden woorden voor bedacht die ernaar verwijzen.

Misschien zelfs op dit moment terwijl wij spreken.

Zijn er dingen ontstaan.

En zijn er woorden voor bedacht die ernaar verwijzen.

Ze bepalen de betekenis en maken duidelijk wat ermee bedoeld wordt.

En de betekenis van dit alles.

is dat het vastleggen van betekenissen iets is waar geen twijfel over bestaat.

En dat dit is wat de betekenissen bepaalt.

En de aanduidingen verduidelijkt. Dit is iets wat geen uitgebreide

bewijsvoering nodig heeft. Wie dit ontkent, ontkent iets wat vanzelfsprekend bekend is.

Wat betreft het gebruik, dat volgt de betekenis.

Je kunt een woord namelijk niet gebruiken zonder eerst de betekenis te kennen.

Hoe kan dat?

Dat je een woord gebruikt terwijl je de betekenis niet kent.

En hoe kun je iemand ermee aanspreken?

Terwijl hij de betekenis niet kent.

Dus communicatie tussen twee personen is alleen mogelijk nadat ze vooraf de betekenissen kennen van de woorden waarmee ze met elkaar spreken.

Dit is in feite iets.

Bekends, en de menselijke aard op het gebied van communicatie en gesprek bepaalt dit.

Door deze regel.

Dus het vastleggen van betekenissen is vanzelfsprekend.

Iedereen die kijkt naar hoe mensen met elkaar omgaan, zal dit begrijpen zodra hij er aandacht aan besteedt, en het vastleggen van betekenissen gebeurt door het vastleggen ervan.

Het begrijpen en vaststellen ervan is vanzelfsprekend en noodzakelijk.

En het gebruik gebeurt pas nadat het is vastgesteld.

Want communicatie is niet mogelijk voordat het is vastgesteld.

Dat waarmee men elkaar begrijpt.

De gesprekspartners of de gesprekspartners.

Dit is iets bekends.

Denk na over de betekenis. Het gebruik is niet wat de betekenis bepaalt.

Dit is een fout, want het gebruik.

Volgt op de vaststelling.

Gebruik kan pas bestaan nadat het is vastgesteld, dus het is erdoor veroorzaakt en het is de reden van het bestaan.

Dit is het uitgangspunt in deze kwesties.

Je ziet nu dat zelfs in de nieuwe kennis, in de hedendaagse kennis.

Je ziet dat ze iets maken wat woordenboeken genoemd wordt.

En deze woordenboeken bevatten termen die bedoeld zijn om bepaalde betekenissen vast te leggen in die wetenschappen en die vakgebieden.

Dus als je die wetenschap binnenkomt en deze taal kent, kun je communiceren met wie erover spreekt en met wie jou aanspreekt.

Met zijn inhoud, zijn termen en zijn kennis.

Dus de samenvatting is dat het niet mogelijk is.

Om te communiceren behalve door afspraken en conventies.

En het is niet mogelijk om woorden te gebruiken behalve nadat.

Ze eerst zijn vastgesteld voor hun betekenissen.

Zo wordt hiermee vastgesteld dat.

Degene die de betekenis van het woord vastlegt, dat dit iets is wat de werkelijkheid absoluut vereist, en dat het ontkennen ervan het ontkennen is van iets wat noodzakelijk bekend is. Zo is het.

Wat betreft de uitspraak dat het woord niet aanduidt totdat het wordt samengesteld.

Dit is niet correct, want wanneer jij het beeld in je hoofd hebt.

Dan roep je daarvoor een woord op dat ernaar verwijst.

Hoe kan het woord pas betekenis krijgen na gebruik, terwijl je weet dat er een woord is dat verwijst naar de betekenis van dat beeld in je hoofd?

Hoe heeft dit woord dan deze betekenis gekregen terwijl het geen betekenis heeft?

Het woord wordt pas gekend na gebruik.

Wanneer jij betekenissen vastlegt, roep je de woorden op die die betekenissen uitdrukken.

Hoe kan dit woord dan betekenisvol zijn, en hoe roep je het op en gebruik je het om degene die je wilt aanspreken iets mee te delen.

Dat is duidelijk als je maar een beetje let op de aard van taal en communicatie.

Daar is niet veel uitleg voor nodig.

Dus de samenvatting is dat het vaststaat dat de betekenis van woorden door hun toekenning bepaald wordt.

En dat gebruik niet mogelijk is behalve nadat het woord is vastgesteld.

En dat de betekenis van het woord in zichzelf vastligt, dat is iets wat de werkelijkheid vereist en bevestigt.

Tot op de dag van vandaag blijven mensen woorden aan betekenissen toekennen op de manier die eerder genoemd is.

Dit is het eerste punt. Het tweede punt.

Het kan zijn dat iemand zegt dat deze woorden.

zijn vastgesteld voor meervoudig gebruik.

Het vaststellen heeft een regel.

Hierover hebben de meesters van de taal en de imams van de taal gesproken.

En de rationele wetenschappen.

En dat zijn deze regels, en dat is het.

Dat de basis is dat één woord voor één betekenis is vastgesteld.

Dat is de basis.

Het vaststellen van twee woorden voor meerdere betekenissen, of het vaststellen van meerdere betekenissen voor één woord, dat is tegen de basis.

Je ziet dat sommigen zoiets ontkennen en zich inspannen om vast te houden aan de oorspronkelijke regel, namelijk dat de basis is dat één woord voor één betekenis is vastgesteld.

En dit is de aard van de woorden.

Je zult zien dat het echte geval hiermee te maken heeft.

De hemel, de aarde, de steen.

De boom. Als je naar de woorden kijkt, zie je dat het uitgangspunt is dat woorden voor één betekenis worden gebruikt.

Dus als je iemand aanspreekt met een woord dat een betekenis heeft.

Als hij met een ander woord komt, dan wijs je dat af, en als hij met een andere betekenis komt dan deze, dan wijs je dat bij hem af.

Dit is iets wat vanzelfsprekend bekend is, dus we hoeven er niet lang bij stil te staan.

Maar zeggen dat er sprake is van dubbelzinnigheid, dat is in strijd met het uitgangspunt.

En het botst.

De wijsheid van het vastleggen, en het doel ervan is duidelijkheid.

Want het vastleggen is de basis van duidelijkheid.

Onderscheiden. Dingen als afzonderlijk waarnemen.

Dus als er sprake is van gedeeldheid, dan is dat een basis, want het geeft het niet nader bepaald zijn aan.

In tegenstelling tot wat bedoeld is met de Arabische taal en haar oorsprong.

Als we bijvoorbeeld zeggen: ik zag een 'ayn.

Dit is een gedeeld woord.

Maar daarna volgt het niet nader bepaald zijn.

En het niet nader bepaald zijn en de vaagheid zijn in tegenstelling tot waar de Arabische taal voor bedoeld is.

De Arabische taal is bedoeld om duidelijkheid te geven.

Daarom is ze gebaseerd op deze regel die eerder genoemd is.

Het uitgangspunt is dat één woord voor één betekenis is vastgesteld.

Om duidelijkheid te geven en onderscheid te maken tussen dingen.

Dit zijn externe regels.

Ze zijn niet afgeleid, en dat is wat ze kracht geeft die zekerheid oplevert.

Want als je met hem praat. zegt hij tegen je: kijk naar de werkelijkheid van de mensen.

Bepalen zij de woorden voor de betekenissen of niet?

Hij verwijst je naar de uiterlijke werkelijkheid.

En als je zegt dat de woorden geen betekenissen hebben, zegt hij: dat zou schadelijk zijn voor de mensen, hoe gebruiken zij dan de woorden?

Gaan de betekenissen niet eerst naar het verstand en komen daarna de woorden die daarop wijzen, zodat hij ze naar de aangesprokene stuurt? Waar heeft hij deze woorden vandaan gehaald als ze niet op deze betekenissen zouden wijzen?

Waarom heeft hij dit woord gebruikt en niet dat?

Wanneer hij wil spreken over een betekenis die te maken heeft met het hoofd, gebruikt hij het woord hoofd.

Wat daarop wijst. Wat op iets anders wijst. En dit onderscheid in de keuze tussen woorden.

En het verbinden ervan met specifieke betekenissen is een bewijs dat woorden zijn vastgesteld voor specifieke betekenissen, en dat ze worden opgeroepen wanneer men ze wil overbrengen.

Dit is iets bekends in het dagelijks leven, jij en ik, en niemand kan dat ontkennen, niemand kan dat ontkennen.

Dit is iets wat vaststaat, algemeen bekend is. Daarvoor is geen afleiding nodig.

Als je naar de werkelijkheid terugkeert, vind je dat het vaststaat, zonder twijfel.

Zo is het. Dus we hoeven niet veel woorden vuil te maken aan dit onderwerp, want de werkelijkheid getuigt ervan, en je hoeft iemand alleen maar naar de werkelijkheid te verwijzen.

Die getuigt van deze zaken met het dode lichaam.

Ook de menselijke wetgeving.

Als je ernaar kijkt, zie je dat ze gebaseerd zijn op deze regel.

Tot op de dag van vandaag worden er nog steeds unieke woorden voor unieke betekenissen vastgesteld.

In alle wetenschappen, kunsten, ambachten en apparaten zie je dat één woord voor één betekenis wordt gebruikt.

Dit is de aard van de mens bij het benoemen, zo zijn mensen in deze kwestie, daar is geen twijfel of discussie over.

Dat is duidelijk, toch? Dat is duidelijk.

Daar is niet veel bewijs voor nodig.

Want ik verwijs je naar de werkelijkheid, en ik verwijs je naar wat je zintuigen waarnemen.

Daarna kun je daar niet meer over discussiëren.

Tenzij je de werkelijkheid ontkent en ontkent wat je zintuigen waarnemen, dat valt onder koppigheid en eigenwijsheid, zo iemand verdient het niet.

Dat je spreekt.

Dus dit is de positieve wet en dit is de situatie.

Als we de situatie willen kennen.

We leren waarvoor het woord is vastgesteld.

Iemand kan zeggen: dit is onmogelijk, want wij waren er niet bij.

Toen dit woord voor deze betekenissen werd vastgesteld.

We weten nu zeker dat het vaststaat dat het zo is vastgesteld.

We weten dat de mens woorden toekent aan betekenissen.

We weten dat de Amazigh-taal niet bestond.

We weten dat taal de betekenissen bepaalt. Nu willen we weten waarvoor dit woord is vastgesteld.

Als we willen weten waarvoor een woord is vastgesteld, kijken we naar het gebruik ervan.

Als het woord wordt gebruikt.

In een betekenis die als eerste in je opkomt, komt niet meteen het kenmerk van de letterlijke betekenis naar voren, en de letterlijke betekenis hangt samen met.

met de oorspronkelijke betekenis, hier zal een probleem ontstaan met het gebruik in de omgangstaal en dergelijke, en we zullen dat beantwoorden.

Het kenmerk van het zijn van. het ding.

Dat het als eerste in je opkomt, dat de betekenis ervan als eerste in je opkomt.

Duidelijk. Met.

Mijn bewijs is dat dit woord niet is overgedragen.

Dit is wat er gebeurt. met mijn opstaan.

Een bewijs dat deze uitdrukking niet is overgeleverd.

Als het wel is overgeleverd, dan weten we dat deze betekenis niet taalkundig is, maar misschien gebruikelijk.

De gebruikelijke betekenis verandert.

Nee, dat het in je opkomt terwijl er bewijs is dat deze uitdrukking niet is overgeleverd.

Ik heb hierover gesproken, en als dat vaststaat.

Dan oordelen wij over dit woord dat het voor deze betekenis is vastgesteld, dat het daarin de ware betekenis heeft, en dat het zo opgevat moet worden.

Om dit woord op een betekenis te betrekken.

Wij oordelen niet alleen over de tijd waarin wij leven, maar ook over het verleden.

Op basis van het bewijs van voortzetting.

Dus zeggen wij: als dit woord in deze tijd voor deze betekenis wordt gebruikt, dan was dat in het verleden ook zo, omdat er niets is dat op het tegendeel wijst.

Is dat duidelijk? Goed.

Dus als we bijvoorbeeld willen weten of het woord "hand" werkelijk op dit lichaamsdeel slaat.

Dan kijken we naar de betekenis die ermee bedoeld werd in de tijd van de Profeet.

Want dat is een tijd die voor ons van belang is in de religieuze zaken.

Als we dan zien dat het in die tijd voor dit lichaamsdeel gebruikt werd wanneer het zonder uitleg genoemd werd, dan weten we dat het daarvoor bedoeld is.

Als we weten dat het daarvoor bedoeld is, dan moeten we het ook in die betekenis begrijpen.

Zeker.

Dus het persoonlijke vasthouden aan deze zaak.

Het persoonlijke vasthouden dat dit woord op deze betekenis wijst, terwijl je vasthoudt aan wat je zegt, is voldoende om het te bewijzen.

Dat dit woord vaststaat door de taalafspraak.

En geen verstandig persoon kan het tegendeel beweren.

Zo is het. Want de taalafspraak, het vaststaan van de taalafspraak heeft geen doorslaggevend bewijs nodig.

Het vaststaan ervan is doorslaggevend, en de aanwijzing dat dit woord.

Het staat vast, daar is geen fout voor nodig.

Het is genoeg als er bewijzen zijn die erop wijzen of het aannemelijk maken, ook al is het op basis van waarschijnlijkheid.

Dat is genoeg. Genoeg.

Dit is duidelijk. Dus dit is wat betreft het bepalen van de taalkundige betekenis.

Iemand zou kunnen zeggen: ik accepteer niet dat je mij op het lichaamsdeel vastlegt. Ik zeg: wat betekent het in de tijd van de Profeet, in de ware betekenis?

Hij zegt: nee meneer, dat is niet de ware betekenis. Wat komt er bij ons op als het genoemd wordt?

Als iemand ontkent dat wat bij de religie opkomt dit bekende lichaamsdeel is, dan verdient hij het niet om aangesproken te worden, hij ontkent vanzelfsprekendheden.

En wie het vanzelfsprekende ontkent, kan die beantwoord of aangesproken worden? Begrijpen jullie?

Dat is duidelijk. Want dit is voldoende om de situatie te bewijzen.

En we zullen het nodig hebben, want de betekenis is ongetwijfeld vaststaand, en dit wijst erop, en dit is voldoende om dit te bewijzen.

Iemand zou kunnen zeggen dat dit misschien gewoon een gewoonte is.

Deze werkelijkheid zou een gewoonte kunnen zijn, nietwaar, als we het zo bekijken.

Dat weerhoudt ons er niet van om de waarheid eruit te halen en er voordeel uit te halen.

Als wat jij de gewoonlijke waarheid noemt, bijvoorbeeld vroeger werd het geen giraf genoemd, het was een dier dat niet op de giraf werd toegepast en ook niet op een steen.

Toen kwam het in de profetische tijd en werd het de hand genoemd. Voor ons is het dan alleen belangrijk dat we aansluiten bij de taal van de openbaring in de profetische tijd.

Als we de waarheid van de openbaring in de profetische tijd volgen, dan hebben we de basis voor het oordeel en de basis voor de geloofsleer.

Is er nog iets te zeggen?

Want het doel hier is dat we het doel van de sharia volgen bij het opstellen van de regels.

En het doel van de sharia in wat hij bedoelde met de woorden.

Dus als we dat bereiken met wat ons naar het gewenste leidt, dan hebben we bereikt wat nodig is.

Zo dus. We kunnen het dus op de taalkundige betekenis betrekken als dat. in de profetische tijd was, de profetische tijd, dat is de tijd waarin.

De betekenis van het woord telt. Wat daarvoor of daarna komt, dat is niet van belang voor degene die aangesproken wordt.

Of het kan een wettelijke realiteit zijn, maar Allah de Verhevene heeft ons met deze betekenis aangesproken, we nemen de realiteit uit dit woord en bouwen daarop de regels.

Zo blijkt dat de betekenis bij ons hier uit verschillende fasen bestaat.

Dit is slechts een beknopte samenvatting, en het onderwerp vraagt om meer verdieping.

De betekenis is vaststaand, en de context bepaalt de betekenis.

De basis bij het bepalen van de betekenis is dat één betekenis voor één begrip wordt vastgesteld.

De regel van het weglaten en het bepalen van de betekenis gebeurt op de manier die we hebben uitgelegd.

We letten op hoe dat woord in de tijd van de Profeet ﷺ werd gebruikt. Als we de betekenis kennen waarin het werd gebruikt.

Sommigen kunnen zeggen dat dit niet op de werkelijkheid wijst.

Sommigen kunnen zeggen dat religieuze uitwisseling op conventie wijst, en alleen op gebruik. Dit is fout.

Want veelvuldig gebruik hangt af van conventie.

De periode van gebruik hangt af van conventie, dus het kan niet.

Dat jij en ik het eens worden om een woord samen te gebruiken, behalve als we het eens zijn om het in die betekenis werkelijk te gebruiken.

Anders is dat.

Dus dit is in het kort waar het om gaat, en als dit duidelijk is.

En hiermee is vastgesteld dat de betekenis vastligt zonder twijfel, en dat de betekenis van het woord wordt bepaald door de context, en dit is vanzelfsprekend.

En de regel is dat één woord voor één betekenis wordt gebruikt.

En dat we de betekenis van het woord kunnen achterhalen door te kijken naar het gebruik ervan in de tijd van de Profeet, zoals we eerder kort hebben uitgelegd.

Dus al wat hierover wordt gezegd, is verworpen en heeft geen wetenschappelijke waarde.

Ik denk dat dit voldoende is voor deze vraag.

De tweede vraag. De tweede vraag is dat zij deze termen opvatten als iets mentaals, namelijk de gemeenschappelijke eigenschap.

Ze hebben een van deze termen, zoals we eerder hebben genoemd, toegepast.

Op de mentale betekenis, op de manier die eerder is uitgelegd, leidt dat tot het toekennen van een lichaam aan Allah.

Want de individuen van het algemene, hun eigenschappen, de individuen van dit algemene, dit natuurlijke.

Hun eigenschappen horen erbij, ze zijn er niet van los te maken.

Dus het is niet mogelijk om deze betekenis te bevestigen en dan.

Jullie kunnen deze manier niet afwijzen, dat is onmogelijk.

Dus als je naar Zaid kijkt en je wilt het levende, sprekende wezen op hem toepassen, dan is deze manier.

Dit volgt uit deze werkelijkheid.

Zoals wanneer je nadenkt. En zo verder.

Dus deze toepassing leidt ten eerste niet tot vergiftiging.

Ten tweede voorkomt het dat je het overlaat.

Want het overlaten aan Allah kan niet bij de individuen van het algemene begrip in de natuur.

Want hun eigenschappen horen erbij.

Ze zijn er vast aan verbonden. Ze kunnen er niet van losgemaakt worden.

Zodra je dat algemene begrip toepast op het individu, geeft het de eigenschap, het kan niet los van de eigenschap.

Daarom is deze kwestie beslist, dus we zullen er niet lang bij stilstaan, want het is al eerder volledig uitgelegd op de manier die.

De situatie vereiste, maar het was niet voldoende op de gewenste manier, dus er is behoefte aan meer bestudering en onderzoek.

Tot hij volledig begrijpt en doorziet.

De derde vraag is een bezwaar: jullie stellen regels en principes op en beoordelen de tegenstander daarnaar.

Nee. Er is niets.

Er wordt niets vastgesteld, behalve dat het van buitenaf is overgenomen.

Absoluut.

Dus als hiermee bedoeld wordt om de hand te definiëren.

De hand heeft een werkelijke, bestaande betekenis.

Dus als iemand de hand wil definiëren.

Dan zal hij noodzakelijkerwijs niet buiten wat eerder genoemd is gaan.

Stel dat hij het lichaamsdeel vervangt en er een deel van maakt.

Of het uiteinde, wat is er dan veranderd?

De betekenis blijft hetzelfde.

Dus als hij het met een andere definitie wil uitleggen.

Dan zal hij het moeten aanpassen aan datgene wat hij in de werkelijkheid kent.

En wat hij in de werkelijkheid heeft getekend, heeft hij getekend, en wat hij als iets buiten zichzelf heeft getekend, heeft hij op papier getekend.

Hij heeft het niet zelf bedacht, maar alleen overgebracht wat buiten hem was en het op dat papier gezet.

Dit is het overbrengen van de werkelijkheid van dat ding in de buitenwereld, het tekenen ervan en het uitleggen met woorden.

Waar zijn de werkelijkheden geplaatst? Welke werkelijkheid is geplaatst en waarover is geoordeeld?

Als je de ware aard van de hand bedoelt, die is bekend.

En de werkelijkheid is dat je kijkt naar zijn soort en dan naar zijn onderscheid en het dan uitlegt.

Als je zegt dat er een andere werkelijkheid voor bestaat, met een onderscheid en een soort, wat is dat dan?

Voor deze werkelijkheid. Stel dat jij.

Bijvoorbeeld een aantal vormen kiest en het definieert, je komt niet buiten wat.

Je kunt er niet buiten komen, want zijn werkelijke aard in de werkelijkheid bepaalt dat.

Deze zaak bevindt zich in het verstand, en als je het in het verstand veronderstelt, verbind je het ook aan het woord.

En je kunt er niet van afwijken. Zo is het.

Wat betreft de hoedanigheid, toen wij daarover spraken.

Hebben wij het teruggebracht naar het accident. Het eindigt met twee algemene woorden.

Zo vallen wij niet in het volgen van een van de stromingen die daarover zijn genoemd.

We hebben het teruggebracht naar het accidentele, zodat het woord niet alle mogelijke vormen in het onderwerp omvat.

Tot we bij de vier madhabs komen, spreken we er niet over.

Dus wat hebben wij vastgesteld? En waar hebben we hen op beoordeeld, wat is dat?

Wat is dat? Jullie stellen feiten vast en beoordelen ons daarop. Welke feiten?

Elk begrip dat jij hebt vastgesteld.

En wij hebben het erbij gehaald. Ze spraken over iets of een externe werkelijkheid, die met woorden werd omschreven, verduidelijkt en dichterbij gebracht.

Zodat het doel ervan begrepen wordt, zelfs als je er een definitie of omschrijving of grens aan wilt geven, jij zult er niet uitkomen.

En jij kunt het er niet uithalen. Want de werkelijkheid ervan wordt bepaald door zijn essentie, en zijn essentie bepaalt dat beeld in het verstand.

En het beeld in het verstand bepaalt welke woorden jij zult gebruiken om het te omschrijven.

Is dat niet zo? Hoe kunnen jullie dan zeggen dat jullie ons beoordelen op iets wat jullie zelf bepalen?

Dat ding bestaat buiten ons, en het heeft zijn eigen werkelijkheid.

Dit zijn geen subjectieve zaken, en het zijn geen afgeleide zaken, het zijn beeldende zaken, het zijn verklarende zaken.

Dus waar is het dat er iets is vastgesteld en waarover geoordeeld wordt? Waar is het? Waar is datgene wat is vastgesteld en waarover deze mensen geoordeeld hebben?

Deze woorden komen niet overeen met de werkelijkheid, en alle bewijzen wijzen erop dat het slechts fantasie is.

Het is duidelijk. Dit is duidelijk, daar is geen probleem mee.

De eigenschap, de betekenis van hoedanigheid en eigenschap. Ik zei je dat de betekenis van hoedanigheid is wat de uiterlijke werkelijkheid bepaalt, de uiterlijke individualiteit.

We hebben dat eerder gezegd.

Dat in een situatie waarin de hoedanigheid wordt bepaald door de eigenschap, omdat wij ons in de sfeer van het waarneembare bevinden.

En dat is de riyad, en het is de riyad waarvan de uitleg al eerder is gegeven.

En de manier ervan wijkt niet af van wat eerder genoemd is.

Er is niets dat afwijkt van wat daarover is gezegd.

Als ik zeg: een onbekende vorm, dan kan dat geen manier zijn voor het individuele, algemene natuurlijke.

Want het individuele natuurlijke kan niet op een vage manier zijn, maar draagt beide.

De andere vraag: het begrip van tajrid is niet duidelijk geworden.

Tadjrid wordt gebruikt voor wat losstaat van tijd en plaats.

Dat betekent dat tijd en plaats niet op hem van toepassing zijn, het hoort niet bij zijn eigenschappen.

Daarom hebben de asha'ira en wie hen volgen vastgesteld dat Allah, de Verhevene,

losstaat, en de betekenis van losstaan is dat tijd en plaats

niet op Zijn Wezen van toepassing zijn, want Hij was er zonder tijd

en zonder plaats, en Hij heeft tijd en plaats geschapen.

En Hij is zoals Hij was voordat Hij de tijd en de plaats schiep.

Daarom, alles.

Daarom zeggen ze dat Hij niet binnen de wereld is en niet buiten de wereld.

Want de wereld is een plaats, en plaats geldt niet voor Zijn Wezen.

En tijd geldt niet voor Zijn Wezen.

En wie tijd en plaats op hem van toepassing zijn, verandert.

En wat door tijd en plaats wordt beïnvloed, vergaat.

En wat door tijd en plaats wordt beïnvloed, wordt getroffen door gebeurtenissen.

Ze hebben vaak samengewerkt met de filosofen.

Bij het abstracte: is het meervoudig of beperkt tot de essentie van Allah de Verhevene?

Hoe dan ook, zo hebben ze gezegd, dit is hun opvatting.

En dit is de betekenis van abstractie. Abstractie betekent dat wie abstract is, niet wordt beïnvloed door tijd of plaats, omdat hij zonder tijd en plaats was.

Dus Hij schiep de tijd en de plaats, en Hij is zoals Hij was voordat Hij de tijd en de plaats schiep. En de tijd en de plaats zullen vergaan, en Hij blijft zoals Hij was. Dit geeft aan dat de tijd en de plaats.

geen invloed hebben op Zijn wezen, zoals wordt gezegd. Zo heeft hij het gezegd.

Kortom, dit is dus het ontdoen. Ik laat het hierbij.