kennis in de ziel voortbrengt en over de werkelijkheid informeert.

Deze zaak moet. wat betreft de uitleg.

Wat de sluier oplicht.

Over degene die beweerde dat dit erop wijst dat de aanhangers van deze uitspraak.

Hun woorden leiden tot het toekennen van een lichaam aan Allah.

Waarmee deze uitleg werkelijkheid wordt.

Dat gebeurt door een aantal zaken.

Het eerste punt, en het moet in overweging worden genomen.

Het is de basis in dit onderwerp. Eén daarvan is dat de betekenis van het woord is waarvoor het is vastgesteld.

Hierover moeten we het eens zijn.

Want dit is waarmee de betekenis bekend is in zijn eenvoudige definitie, die iedereen begrijpt.

Of waarvoor het woord is vastgesteld, of andere bekende definities, maar de betekenis is bijna hetzelfde.

De betekenis van het woordelijke, de betekenis van het woord.

Het is de betekenis waarvoor het woord is vastgesteld.

Zo is het. En op basis daarvan.

Als er wordt gezegd dat de betekenis van het woord letterlijk wordt bevestigd.

Dan wordt daarmee bedoeld.

Dat het bevestigd wordt voor wat de Arabieren ervoor hebben vastgesteld.

Dit is de betekenis van het toekennen van de betekenis aan het woord. Ja, dit is de betekenis van het woord, dit is wat bedoeld wordt met de betekenis.

Of dit nu een concrete betekenis is.

Een waarneembare zaak.

Of het duidt op een gebeurtenis.

Of het betekent een gebeurtenis volgens zijn betekenis.

De bronbetekenis en de betekenis die uit de bron voortkomt.

Of het duidt op een beschouwelijke zaak.

Dit is het eerste uitgangspunt.

Als we dit accepteren en het daarover eens zijn.

Dan hebben we het daarmee vastgesteld.

Het eerste uitgangspunt in dit onderwerp.

Dit is het eerste uitgangspunt waar we het hier over eens moeten zijn. En wie zegt dat dit uitgangspunt hier niet bestaat.

En dat dit niet als basis geaccepteerd kan worden voor het opbouwen van kennis in deze kwestie.

Laat hij ons uitleggen wat hij bedoelt met de betekenis en wat hij ermee wil.

Als hij een eigen opvatting heeft over de betekenis, dan moet hij zeker weten dat hij daarmee alle taalkundigen en alle geleerden van de religie in het algemeen tegenspreekt.

Dit is het eerste. In ieder geval is dit een onderwerp dat openstaat voor discussie en onderzoek.

En ervaring in het begrijpen van zaken, waarbij iemand zelf de diepte in gaat zonder anderen blind te volgen.

Hij kan zelfs discussiëren op punten waar de mening van de tegenstander juist is.

Dat komt door zijn goede omgang met.

Goede hulpmiddelen. Het tweede punt.

Dat het overlaten van de hoe-vraag betekent dat je de vorm overlaat.

Je laat alleen de verschijningsvorm over die verbonden is aan die betekenis die we hebben vastgesteld.

Op basis hiervan, als je de vorm van het waarneembare overlaat,

dan laat je alleen de verschijningsvorm over die verbonden is aan dat waarneembare.

Dus als je vaststelt dat dit.

Ik ben een waarneembaar lichaam.

Dan heb jij het lichaam gevolgd, en daarna heb je het lichaam waarmee gevolgd?

Door te zeggen: ik bevestig voor hem de betekenis.

Die het heeft in de Arabische taal.

Je vervangt het oorspronkelijke met deze uitdrukking.

Dus als jij de manier ervan overlaat, dan heb je niet overgelaten.

Behalve wat betreft het kenmerk dat eraan verbonden is.

Alleen. Wat betreft de betekenis, die heb je overgegeven en erin geloofd en gezegd dat die vaststaat onder een voorwaarde.

Het kenmerk bestaat door die betekenis die je hebt bevestigd.

Door te zeggen: ik bevestig voor hem de betekenis.

Dus als je alleen de vorm van het kenmerk overlaat aan wat waarneembaar is, dan heb je dit waarneembare bevestigd als het een lichaam is.

En je hebt alleen het kenmerk overgelaten dat eraan verbonden is, zoals lengte, breedte, kortheid, kleur of.

Samenstelling en wat daarop lijkt, dat alleen.

Dit is wat we zullen doen. Als het niet zo is.

Sommige van deze vormen heb je bevestigd.

Met het taalkundige woord eerst, zoals samenstelling bijvoorbeeld, dat kan afhangen van de taal en niet van de eigenschappen die kunnen verschillen en komen en gaan.

Zo is het ook met de handeling.

Want daarop is dezelfde regel van toepassing.

Dus als je bij een bepaalde handeling accepteert dat je het op de taalkundige betekenis baseert,

dan bevestig je voor die handeling de taalkundige werkelijkheid die

de Arabieren eraan hebben gegeven.

Dus als je zegt: ik accepteer het in zijn vorm of in zijn hoedanigheid, dan accepteer je alleen de eigenschap. Je laat de zaak alleen aan Allah over wat betreft de eigenschap.

Maar de taalkundige betekenis blijft vaststaan.

Zo is het ook bij de abstracte zaken.

Zo is het. En daarom.

Wij zeggen dat de hoedanigheid.

Is los van haar plaats.

Want het kan zijn dat zij het is, of dat iets anders het is, of dat iets anders het is, of dat iets anders het is.

Dat is het verschil tussen deze werkelijkheden.

Of hun variatie, hun veelheid.

Het is niet mogelijk om de eerste betekenis die je met de taal hebt vastgesteld op te heffen.

Want zelfs als je deze vorm begrijpt, zul je haar niet begrijpen.

Behalve dat zij verbonden is met die taalkundige betekenis in zijn volledigheid.

En dit zullen we met een voorbeeld verduidelijken.

Kort, en daarna.