Shaykh Ibn Taymiyya, moge Allah hem genadig zijn, zei: het uitgangspunt is een gedetailleerde bevestiging en een niet nader bepaalde ontkenning. En Allah, de Verhevene, heeft Zijn boodschappers gestuurd met een gedetailleerde bevestiging en een niet nader bepaalde ontkenning.

Ja, deze uitspraak van de imam heeft hij herhaald.

In zijn boeken, in de fatawa, in de Tadmuriyya en in andere boeken.

Nu herinner je je het.

En dat betekent dat Allah, de Verhevene,

in detail heeft uitgelegd welke eigenschappen Hem toekomen.

En ook de Boodschapper ﷺ, dus de uitleg over wat aan Allah, de Verhevene, aan eigenschappen toekomt,

en hij heeft het algemeen gehouden wat betreft de ontkenning.

Dit is de strekking van deze regel, en daarop wordt voortgebouwd.

Dat het voor.

De moslim moet voor Allah, de Verhevene, alles bevestigen wat Hij voor Zichzelf heeft bevestigd.

De hand, het oog, het gehoor en het zicht, enzovoort, de informatieve en niet-informatieve.

En hij heeft in zijn boeken veel bewijzen aangehaald.

Over wat in deze context is overgeleverd.

Dit betreft het bevestigen.

En hij zei dat de ontkenning.

Wat daarin genoemd wordt, is het niet nader bepaald zijn.

Zo is gezegd. Dat betekent dat wij voor Allah, de Verhevene, bevestigen wat Hij aan eigenschappen voor Zichzelf heeft bevestigd.

Daarna zeggen we in het algemeen: er is niets zoals Hij.

Dus we zeggen niet: Hij is geen lichaam, en we zeggen niet: Hij is niet op een bepaalde plaats, en we zeggen niet: gebeurtenissen treffen Hem niet, en zo verder.

We zullen hierover niet zwijgen.

Over deze uitspraak wil ik enkele eerste opmerkingen maken.

De eerste opmerking is: is het echt zo.

Dat de tekst uit de openbaring die hierover is gekomen.

Op deze manier was.

Dat hij in het bevestigen in detail treedt en in het ontkennen algemeen blijft.

Of is het juiste dat hij in het bevestigen in detail treedt.

En hij heeft ook uitgewerkt in de ontkenning, dus wat is hierin de waarheid?

We keren terug naar de Koran. Als we teruggaan naar het Boek van Allah de Verhevene, dan zien we ook dat Hij zelfs in de ontkenning heeft uitgewerkt.

Daarvan is wat Allah de Verhevene zegt: Sluimer noch slaap overmant Hem.

Dit is een uitwerking in het ontkennen van een eigenschap die niet past bij Allah de Verhevene.

Het eerste bewijs. Het tweede bewijs is: de zon heeft ons niet geraakt bij zonsondergang.

Dit is een uitwerking in de ontkenning.

Dit is een van de details in de ontkenning. Mijn Heer dwaalt niet en vergeet niet.

En jouw Heer is nooit vergeetachtig. (19:64)

En jullie Heer is niet onrechtvaardig voor (Zijn) dienaren. (41:46)

En Allah is niet onachtzaam over wat jullie doen, enzovoort, enzovoort.

Dus de methode van de Koran is dat hij ook details geeft in de ontkenning, ook in de ontkenning.

Net zoals hij details geeft in de bevestiging door het effect.

Daarna heeft hij ook in detail gesproken over de bevestiging.

Daarna heeft hij alleen het niet nader bepaald zijn genoemd: er is niets zoals Hij.

Dus het in detail treden in ontkenning en bevestiging komen beide voor in het Boek van Allah, de Verhevene.

Als zijn uitspraak wordt opgevat met de betekenis van water.

Anders dan wat uit de schijn van zijn woorden blijkt, dat is één zaak.

Maar uit de schijn van zijn woorden blijkt dat hij zegt: in bevestiging is er detail, en in ontkenning is er het niet nader bepaald zijn. Maar wat werkelijk is vastgesteld door de tekst van de Koran en ook door zijn sunnah.

Daarin wordt ontkend dat Allah eigenschappen heeft, eigenschappen van Allah de Verhevene, zoals in zijn uitspraak: "En Allah is niet eenogig." Dit is slechts een voorbeeld.

Waar is dit dan? Waar is datgene wat zij genoemd hebben?

Dat het detail zit in het bevestigen en dat de ontkenning niet nader bepaald is.

Integendeel, de uitleg is in alles.

Als iemand zegt: dit is geen detail in de ontkenning, wat betekent het dan dat Allah onrecht van Zichzelf ontkent?

En vergeetachtigheid, en vermoeidheid, en.

En wat daarop lijkt van eigenschappen, en slaap en sluimer en wat daarop lijkt van eigenschappen die.

Is dit geen detail in wat hij heeft uitgelegd? Als dit geen detail is, wat zou dan wel een detail zijn in wat hij heeft uitgelegd?

Deze opmerking.

De eerste hierover.

De tweede opmerking.

Dat hij, de Verhevene, heeft gezegd: Niets is aan hem gelijk.

Als we deze uitdrukking op verschillende niveaus willen toepassen.

Dan moeten we hem op elk onderdeel afzonderlijk toepassen.

Want deze aya heeft geen andere betekenis dan deze.

Wat is dan het nut als iemand het algemeen zegt zonder het toe te passen op de details en individuen? Wat is het voordeel ervan?

Dus we moeten zeggen: er is niets zoals Hem in de schepselen, in lichamelijkheid, in plaats innemen, in behoefte, en in.

Op het menselijke lijken, in de hoedanigheden, in het voorbeeld, in het vergelijken, en in alles, in grote lijnen en in detail.

Draagt dit bewijs niet al deze betekenissen?

Wat betekent het om het te beperken tot alleen de niet nader bepaalde ontkenning? En wat is er op tegen om het toe te passen op.

Wat is beter? Dat is waar we iets van detail voelen, waarmee we onderscheid maken tussen de Schepper en het geschapene.

Dit is beter, dit is mooier, en dit is waar de kennis van de umma op gebaseerd is.

Dit past bij de menselijke aard, en dit is wat het hart accepteert. De derde opmerking.

Hij, moge Allah hem genadig zijn, is overgegaan tot een gedetailleerde ontkenning.

Op sommige plaatsen, terwijl dat niet is overgeleverd.

Hij zei dat we niet moeten overgaan tot die gedetailleerde ontkenning op basis van noodzakelijke gevolgtrekking, maar hij deed het toch.

Waar hij bijvoorbeeld zei: de lever, de milt en dergelijke zijn organen, en wat hij verder noemde, ontkende hij, en zei: omdat Allah, de Verhevene.

Hoe kan het dan dat hij zei dat we niet moeten overgaan tot de gedetailleerde ontkenning?

En toch deed hij het hier op basis van noodzakelijke gevolgtrekking. Wat is dan het verschil tussen jou en de ander?

Degene die zegt dat de betekenis van noodzakelijkheid inhoudt dat Hij geen twee lichamen is, niet op een plaats is, enzovoort, wat is dan het verschil tussen jullie?

Jij hebt gekeken naar de eigenschap van Allah en bent uitgekomen op gedetailleerde ontkenning, en deze heeft ook gekeken naar de eigenschap van Allah en heeft ontkend met gedetailleerde ontkenning.

Wat is het probleem hierin? En wat is het verschil tussen de twee zaken?

Als de kennis van de sharia voor iedereen gelijk wordt toegepast in wat verplicht is, en alle mensen daarin gelijk zijn.

En als het beperkt is tot sommige mensen en niet tot anderen.

Dan is dit iets dat duidelijke bewijzen uit het Boek en de sunnah nodig heeft.

Deze kwestie, het vierde of het derde punt.

Het vierde punt is een algemene vraag.

Wat betekent het om de impliciete betekenis te gebruiken?

Wanneer jij het gebruikt als bewijs en de ander verbiedt het te gebruiken.

Hoe kun jij de impliciete betekenis als bewijs gebruiken en mij verbieden die te gebruiken, hoe groot jouw kennis, positie of begrip ook is.

De regels zijn gemeenschappelijk.

Niemand kan zeggen dat de regels van de sharia voor een bepaald volk zijn neergezonden en niet voor anderen.

Dat de bewijzen uit de sharia voor een bepaald volk zijn neergezonden en niet voor anderen, daarin is de zaak gelijk. Het andere punt.

Wat hieruit naar voren komt is de vraag: is deze uitspraak overgeleverd van iemand uit de salaf?

Als wij de salaf volgen, heeft iemand van de salaf deze uitspraak gedaan? Dat Allah de Verhevene in het bevestigen in detail is getreden, en in het ontkennen algemeen is gebleven.

Als niemand van de salaf dit heeft gezegd, en het een wetenschappelijke conclusie is van imam Ibn Taymiyya, dan kunnen we zeggen dat dit een ijtihad is die niets met de kwestie te maken heeft.

Of misschien zijn de grondslagen van deze conclusie zelf.

Het kan teruggaan op een van de andere kalam-scholen over menselijke kennis, en ook al spreekt iemand het uit, dan kan het wortels hebben in de stromingen die verspreid worden.

In zijn tijd is dat mogelijk.

En wat is daar het bezwaar tegen? Het is een mogelijkheid, maar er is geen bewijs voor.

Het andere punt: mogen we de moslims verplichten tot zo'n uitgangspunt, samen met wat erin zit?

Dit is een wetenschappelijke vraag. Moeten we de moslims verplichten tot iets wat de salaf niet gezegd hebben?

En de Koran is er in werkelijkheid tegen, en zelfs Ibn Taymiyya zelf hield zich er niet aan, want hij maakte onderscheid in de ontkenning op basis van noodzakelijkheid.

Waarom verbood hij anderen om deze verplichting te gebruiken bij de ontkenning, terwijl het hetzelfde is als wat hij ontkende?

Ja, er kan iemand zijn die tegen hem zegt: je maakt onderscheid, maar dat weerhoudt er niet van dat iedereen dit gebruikt waar hij het passend vindt.

Dit is onze opmerking, en we willen daar een antwoord op.

Want degenen die het bewijs aanvoerden, deden dat om bezwaar te maken.

En wij hebben hun onze wetenschappelijke opmerking gegeven, en laat iedereen het weten.

Dat het bekritiseren van kennis.

Het kan haar niet schaden.

Sterker nog, het versterkt en bevestigt haar als haar fundamenten juist zijn.

Als mensen de waarde van kritiek zouden kennen, zouden ze erom vragen voor hun overtuiging.

Want daarin zit zuivering en daarin zit selectie en daarin zit.

Het naar voren brengen van wat voor mensen verborgen was, en de mensen van deze overtuiging zullen zo'n kans niet vinden om de kracht van hun overtuiging te tonen.

Als ze dat willen verspreiden en erom vragen, dan geldt: hoe meer ze deze overtuiging met bewijzen onderbouwen, het aan mensen leren en verspreiden, maar op een manier die iedereen kan accepteren.

Maar dit zal zeker een grote overwinning zijn.

En wij zouden deze zaak niet verder uitdiepen totdat we de waarheid erin bereiken.

Als het werkelijk blijkt dat deze uitgangspunten

vernieuwd, vastgesteld, onderbouwd zijn, dan moet men zich er gewoon aan houden.

Als blijkt dat er het dubbele in zit, en dit en dat, dan zijn degenen die verantwoordelijk zijn voor deze stroming degenen die het moeten doen.

Nu proberen ze hun stroming opnieuw op te bouwen op nauwkeurigere uitgangspunten.

Zo is het. Dit is een eerste opmerking, en er zijn nu zes eerste, vluchtige opmerkingen.

Maar als het onderzoek grondig wordt uitgevoerd en men dieper ingaat, kunnen er misschien andere vragen opduiken die de kwestie steviger en duidelijker maken. Ja.

En als mensen over twee kwesties schreven, voegden ze toe.

Bezwaren vanuit zichzelf, als er gezegd werd, als er gezegd werd, zeiden wij, als er gezegd werd, zeiden wij, ze plaatsen zichzelf in de positie van de tegenpartij, als een wetenschappelijke beweging die ze goed beheersen.

Tot nu toe spreken we over het onderwerp zelf, tot nu toe spreken we over de kwesties.

En we hebben niets te maken met Zaid of Amr, wat voor de mensen duidelijk wordt, spreken wij uit.

En als blijkt dat iets het dubbele is, zeggen we: het dubbele. En als blijkt dat het groot is, zeggen we: groot.

Wat betreft de geleerden: de geleerden zijn niet altijd op één lijn, maar ik zeg tegen hen: je moet het bespreken en je moet het bestuderen, want dit is religie.

En als het zwakker wordt, zeggen we: het is zwakker geworden. En als het correct is, zeggen we: het is correct.

Dat schaadt niets en het kan niet anders zijn.