In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. Alle lof is voor Allah, de Heer van de werelden. En vrede en zegeningen zijn met de leider van de boodschappers, en met zijn familie en alle sahaba.

Het gesprek gaat nog steeds door.

Over het onderwerp waarover we iets wilden zeggen.

In dit artikel dat we vandaag willen, op donderdag.

Donderdag is het feest van de studenten, zoals de dichter zei. Donderdag is het feest van de studenten, neem je rust op deze dag, o rang.

In dit artikel willen we enkele conclusies trekken.

Uit wat hiervoor genoemd is.

En deze conclusies zijn in werkelijkheid willekeurige conclusies.

De werkelijkheid, waar ervaring en logisch bewijs zijn.

De eerste van deze conclusies die uit het voorgaande worden getrokken.

En het heeft dat.

Dit is waar de uitspraak van de tegenstander op gebaseerd is.

Het fundament waarop hij steunde.

In het antwoord op wat eerder aan vragen werd genoemd.

Het is ingestort.

En het instorten van een overtuiging in zo'n eenvoudig gesprek is iets vreemds.

Want het uitgangspunt bij vermenigvuldiging, hoe sterk die ook is, is dat jullie tot elkaar komen.

Dus mijn ineenstorting is het gevolg van twee tegenovergestelde uitspraken, verder blijft de juiste overtuiging bestaan.

Wat is dit voor gesprek?

Wat tot mij is gekomen, is het instorten van een heel kennissysteem.

In het begin.

Men hield vast aan het ontkennen van de situatie.

Bij het weerleggen van het niet accepteren van de letterlijke betekenis.

Het is bewezen met doorslaggevend bewijs.

Dat de vaststelling noodzakelijk is, en dat het ontkennen ervan betekent dat je iets vanzelfsprekends ontkent dat noodzakelijkerwijs wordt erkend.

We hebben dat eerder uitgelegd.

En zijn opvatting is gebaseerd op het ontkennen van iets wat noodzakelijk is.

Een vreemde stroming.

Dat dit een stroming genoemd wordt, terwijl het gebaseerd is op het tegenspreken van iets noodzakelijks, dat is iets vreemds, iets waar je je over verbaast.

Daarna werd vastgehouden aan het idee dat het woord geen betekenis heeft.

Totdat het gebruikt wordt.

Het niet vasthouden eraan.

Hetzelfde geldt voor woorden: ze zijn gevuld met duidelijke betekenissen.

En hoe zou dat kunnen als dat er niet was.

Dan zou de mens niet in staat zijn om te spreken over de beelden in zijn hoofd.

En hij zou niet in staat zijn om te communiceren met anderen, want de een kent het op deze duidelijke manier, en de ander kent het op die duidelijke manier, en zo begrijpt men de zaak.

Ook deze kwestie vervalt. Ze zeiden dat het gebruik bepaalt wat een woord betekent, dus het bestaan van dat gebruik hangt af van het woord, en dat is onmogelijk.

Dat er een gebruik zou zijn dat de betekenissen bepaalt zonder dat daarbij op de vastlegging is gesteund.

We scheiden ons van deze mensen, en wij zullen van dit alles afkomen.

En we gaan over naar wat men de algemene regel noemt. Dit is hun andere toevlucht.

Hij keek naar het algemene begrip in het verstand en liet van de betekenis wat het overbracht.

Van het bestaan van de aanduiding op.

Het toekennen van lichamelijkheid in deze uitdrukking.

Het vreemde aan deze zaak.

Het algemene waarvan zij dachten dat het degene is die op de substantie werkt en dat het degene is die op het individuele externe neerdaalt, is het logische algemene.

Dit is vreemd. In werkelijkheid is het zo dat wat op de individuen neerdaalt het bewijs is, het natuurlijke algemene, zoals bekend en beroemd is bij alle denkers.

Dit is bekend, het lijkt erop dat deze zaak bekend is bij iedereen die ook maar een beetje kennis heeft van de logica en de kennistheorie.

Dit stort ook in, omdat het vasthouden eraan is vervlogen.

En het papier.

De werkelijkheid getuigt hiervan.

Toen werd gezegd: nee, we houden vast aan wat het gezamenlijke kenmerk wordt genoemd.

Toen bleek dat het gezamenlijke kenmerk inhoudt dat er eenheid is in soort of in type.

Er kwam veel van een bepaald soort.

Verwarring en pogingen om onder de gevolgen van deze verstandelijke en feitelijke waarheid uit te komen.

Uiteindelijk kwam het erop neer dat werd gezegd.

Dat het orgaan waar jullie het over hebben, niet bedoeld is als dit ding.

Het waarneembare, en wat ik bedoel is de eigenschap.

Dus, uiteindelijk zijn we bij de figuurlijke betekenis uitgekomen.

We zijn overgegaan op interpretatie.

We zijn weggevlucht van de letterlijke betekenis.

We zijn weggegaan van de letterlijke betekenis in de taal, we zijn weggegaan van wat men de mentale werkelijkheid noemt, we zijn weggegaan van wat men de gedeelde werkelijkheid noemt, en uiteindelijk zijn we bij de figuurlijke betekenis uitgekomen.

We geven toe dat dit een eigenschap is, want bij figuurlijke betekenis is alleen enige gelijkenis vereist, en een van de bekende verbanden in de retorica.

Dit is bekend, hoewel.

De eigenschap als die aanwezig is bij de persoon, dan kan daar een beschrijving van worden afgeleid waarmee hij wordt gekenmerkt.

Dus als het gaat om lengte, of kortheid, of iets dergelijks, dan moet daar een eigenschap van worden afgeleid die bij hem hoort.

Zoals bij hem: lang, lengte, lang, kortheid, kort.

Het boek is groot.

Zo wordt van de eigenschap een beschrijving afgeleid.

Dit is wat bekend is. Dit is nu alles.

Niemand heeft zich nog tot Aksufia gewend. Klaar, het is nu zo. Nu de vraag.

Een mens die dit soort heeft.

Van de madhhab op het gebied van taal en op het gebied van het dragen op de betekenis.

Die kan een ander bekritiseren.

Of met een ander discussiëren, of met een ander debatteren.

Wie deze overtuiging heeft op zo'n gevaarlijk punt.

Kan hij dan anderen tegemoet treden met een overtuiging die zo is?

Dus het is duidelijk geworden dat deze overtuiging zwak is.

En is vervlogen en het is alsof hij niet bestaat.

Deze zaak.

Het tweede punt.

Dit standpunt wordt gepresenteerd zonder dat het echt begrepen is, zonder dat het volledig is doordacht, en zelfs als degene die het presenteert het zou begrijpen.

Dan zou hij het niet zo presenteren, en zou hij het niet als bewijs gebruiken.

Het verschil tussen de mensen van de madhabs en degenen met lege overtuigingen is dat zij de madhabs aannemen die gebaseerd zijn op verstand.

Alsof ze openbaring ontvangen.

Ze nemen het over zonder het te herzien, zonder het te verfijnen, zonder het te filteren.

Dus als ze het dan in een discussie brengen, verdwijnt het en vervliegt het.

Want het verstandelijke en het feitelijke bewijs tonen aan dat dit onjuist is.

Wie met de madhhab wil redeneren, moet deze volledig en grondig beheersen.

Niet alleen dat hij het begrijpt, maar ook dat hij bekend is met de inhoud ervan.

En de gevolgen ervan, de punten waarop het zwak is, het antwoord op de bezwaren die erop komen, en de weerlegging die nodig is bij kritiek.

Dit is ten eerste. Ten tweede: wie een bepaalde mening naar voren brengt,

vertrouwt niet op citaten, maar op zijn eigen vaardigheid.

Want dat madhab zit in hem zoals water in een groene tak.

Dus hij vertrouwt op zijn eigen kunde, zijn begrip, de bewijzen, de fundamenten en de regels van dat madhab.

Dus als hij het dan presenteert, als hij het dan uiteenzet, doet hij dat volledig omvattend en snel vanuit alle kanten.

Niet dat hij zomaar wat woorden eruit gooit.

Vervolgens pakt de tegenstander in het debat het op.

En dan doet hij alsof het niet eens bestaat.

Daarna vind je alleen nog maar.

Je gaat naar een andere plek.

Dus dit is nu de conclusie van dit gesprek.

In het begin begon het gesprek met de Arabische taal, toen werd die verlaten en ging het verder, al dat verdween, er bleef niets van over.

Degene die bewijs haalt uit de madhhab-regels moet deze regels met zekerheid kennen.

Dit is waar de geleerden van de moslims unaniem op zijn uitgekomen.

Want zij hebben echte discussies meegemaakt.

En ze hebben het meegemaakt om tegenover andere groepen te staan.

Die in staat zijn om op te bouwen en af te breken.

En om bewijzen aan te dragen en zich los te maken, en om manieren van tegenwerping te vinden.

Zo is het.

Toen kwamen ze tot de conclusie dat je alleen met absolute zekerheden bewijs kunt leveren.

Daarom, als de mutakallim over details spreekt, kan hij niet met je discussiëren.

Hij verwijst je terug naar de vaste regels, en daarop baseert hij zijn oordeel.

Het oordeel over dat detail. De rationele bewijzen zijn wat degene die kennis opbouwt gebruikt als bewijs.

Daarom zullen we ons richten tot mutakallimien.

En als we hem willen weerleggen in een theologische kwestie, dan zal hij noodzakelijkerwijs op een vaststaand bewijs steunen.

En hij kan niet over details discussiëren.

Pas nadat hij datgene wat voor hem vaststaat heeft aangevoerd, kan hij daarop dat punt waarover verschil is baseren.

Daarom wordt het nu bekritiseerd bij degenen die islamitisch genoemd worden, als ze met atheïsten discussiëren, dat ze met hen discussiëren over deelkwesties.

En de deelkwesties, daarover discussiëren doe je niet met iemand die het oneens is over de fundamenten.

Je moet hem terugbrengen naar de fundamenten, want als je erin slaagt

zijn standpunt in de fundamenten te weerleggen, in de fundamenten waarop hij gebouwd heeft,

en je erin slaagt jouw fundamenten nu te bouwen op zekerheid en verstand, dan blijft die afgeleide kwestie over.

Het is noodzakelijk dat hij het fiqh van wat is vastgesteld uit de usul zal begrijpen.

Maar als we naar een detail gaan en dat willen bespreken zonder terug te gaan naar de usul, dan is dat een methodologische fout in deze zaak.

Er moet met iets rekening worden gehouden.

Daarom is de reden dat deze madhab is verdampt, dat het een madhab is die is overgenomen zonder te filteren, zonder herziening, zonder kritiek.

Toen het werd onderworpen aan onderzoek, verdween het.

En degene die kritiek levert, moet geprezen en bedankt worden.

Want het is nuttig.

Voor degene die bekritiseerd wordt, omdat het hem duidelijk maakt dat hij moet herzien waar hij op staat en het opnieuw moet opbouwen op juiste fundamenten.

Zodat hij niet in deze duisternissen blijft waarvan hij denkt dat het licht is.

Zo is het dus, de samenvatting is dat degenen die deze stroming presenteren, het van bovenaf presenteren.

Maar het was zwak en broos.

Hij kan niet blijven bestaan.

Hoewel het gesprek eenvoudig was.

Het bereikte niet dat hoge niveau waarop wij verdergaan, mensen van kennis.

Het was een gesprek dat uiterst eenvoudig en vanzelfsprekend was.

Toch, als dit de opvatting van Ibn Taymiyya over kennis is zoals men zegt, en dit is in feite correct, dan is deze opvatting.

Mag niet als islamitische kennis worden beschouwd volgens de oorspronkelijke voorwaarde.

Zwak, heel zwak. En ik denk dat veel onderdelen en samenstellingen van deze opvatting ook hetzelfde hebben.

Het bevat zwakke slaap, het is alleen psychologische behandeling.

Maar het bevat geen opbouw op overgeleverde kennis.

Dit soort stromingen die een uitlaatklep zijn voor het behandelen van psychische problemen.

In deze vorm blijven ze altijd zo, daarom wordt het moeilijk voor hem op het gebied van kennis.

Hij denkt erover na en vindt er dan een psychologische uitweg voor, niet een verstandelijke.

Een stroming verzinnen, zoiets kan niet tot de redelijke zaken behoren. Dit is wat er gebeurt, we vinden er onze uitlaatklep in.

Toen hij deze psychologische uitweg vond in Oujda.

Misschien hebben degenen die met hem waren deze toestand ook van hem overgenomen, maar wat jij hebt gezien op basis van de werkelijkheid, de taal, het verstand of de sharia.

Dit ding verdween en het was alsof het niet bestond.

Dus degene die wil weerleggen, moet het volledig begrijpen.

En we moeten er volledig van op de hoogte zijn, het in ons opnemen, zodat het in heel je lichaam zit, in jezelf wanneer je er met kennis over spreekt.

Wetend wat dit vereist. Dit is waar in deze situatie op gewezen moet worden.

Het andere punt is dat de taal waarmee hij op dit gesprek reageerde,

een taal is die zich kenmerkt door vrouwelijke strijdlust.

Behalve sommige geleerden die.

en zeker waren van wat ze hadden, dus brachten ze het en presenteerden het, zoals de Jordaanse sheikh Hossam. Hossam, zijn naam is Hossam.

Ze dachten dat. Dit is het presenteren van de zaken op twee manieren, er is verlangen, er is een soort van inzicht.

Wat betreft de rest van deze toespraak, ik heb er vandaag een deel van gehoord omdat het vandaag een vrije dag is.

Ik heb er een deel van gehoord, iedereen hoort het stukje bij beetje, en het merendeel van deze toespraken is vrouwenruzie.

Het heeft niets te maken met de wetenschappelijke aanpak die er zou moeten zijn.

Deze toespraak is opgebouwd zoals oude vrouwen doen als ze ruzie maken, met hun taalgebruik.

Wij, jullie. Wij hebben wat jullie niet hebben.

Zo doen vrouwen in deze dorpen en gehuchten als ze ruzie maken.

Onder elkaar, en toen we klein waren luisterden we naar hen terwijl ze ruzieden, en we hielden van dat gekibbel omdat er een soort overdrijving in de kritiek zat.

Bijvoorbeeld, ze maakt bezwaar tegen ons.

Over een paar eieren van de kip, zegt de een: dit is mijn ei, en de ander zegt: dit is mijn ei, en daarna.

Ze begint te kakelen, en je hoort het gekakel dat naar rechts en naar links klinkt.

Dan begint deze haar eigen spullen te prijzen.

Wij hebben stro, wij hebben gerst, wij hebben grote voorraad, en wat hebben jullie?

Jouw man werkt niet, hij is gewoon lui, en de ander zegt: jouw man is een nietsnut, een dief, een inbreker, enzovoort.

Jullie kunnen het zelfs niet bouwen om erin te wonen, en de ander zegt: jullie, dat is dat verboden geld. Zo gaat het.

Jullie, wij, jullie, wij, jullie, wij. Zo eindigt het gesprek, en zo wordt het afgesloten. Bij Allah, dit is. de manier van kennis.

Dit is de wetenschappelijke methode. Zo leer je kennis en zo discussieer je.

Dat mensen ruzie maken zoals vrouwen ruziën, als het gekibbel van oude vrouwen.

Dit is de wetenschappelijke methode. Zo leer je de wetenschappen, en zo zijn de wetenschappelijke kwesties.

Eerlijk gezegd hielden we vroeger veel van dit deel voor oude vrouwen, omdat er welsprekendheid in zat.

Het bevat sterke vergelijkingen en beeldspraak.

En het bevat dat ze het met alle namen van insecten noemt.

Van de bedwants en de vlo, en als we in het Berbers spreken, zijn er in het Berbers enkele namen die bekend zijn.

Met heel scherpe woorden, dus gebruikt ze deze uitdrukkingen.

Dit deed me denken aan de manier waarop sommige mensen in deze situatie spreken.

En er wordt tegen hen gezegd: deze kennisvraag heeft dat allemaal niet nodig.

Dan wordt er gezegd: wie een huis van glas heeft, moet niet met stenen gooien.

Als het alleen bij dit soort geschreeuw en gejammer blijft, zal niemand iets van de ander leren.

Wat zullen de mensen op deze manier bereiken?

Alleen het volk. en de namen van vogels en dieren en de namen van insecten.

Dit alles wijst op een groot gebrek aan inzicht en het onvermogen om een argument met een argument te weerleggen.

En wij zijn nog aan het begin, we zijn bij eenvoudige zaken begonnen en we zijn er nog niet.

Tot zaken die al deze woede en dit soort kritiek zouden rechtvaardigen. Het is een wetenschappelijke kwestie.

Je onderbouwt het met wat nodig is om het te bevestigen of te ontkennen, en de zaak loopt door tot het einde.

Maar dit soort verheffing van een zwak standpunt dat al bij de eerste ontmoeting verdween en bij het eerste onderzoek verdampte, dat is iemand die verwaand is.

Hij heeft niets behalve dit geschreeuw en gejammer.

Dit zijn enkele eenvoudige conclusies die.

Ik vandaag heb getrokken omdat het vandaag een vrije dag is, dus dacht ik: ik deel ze.

Alleen anderen. En als er, als Allah het wil, sterke vragen of wetenschappelijke bezwaren komen, zullen we daar diepgaand op antwoorden.

Zoals gewoonlijk. En vrede zij met jullie en de genade van Allah.