In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle. Alle lof is voor Allah, de Heer van de werelden. En vrede en zegeningen zijn met de leider van de boodschappers en met zijn familie en alle sahaba.

In het kader van de uitleg die in dit lopende gesprek gegeven moet worden.

In dit artikel wil ik uitleggen.

Een aantal zaken, een aantal zaken die verduidelijkt zijn.

Voor de algemene uitspraak hierover.

Waar wij ons nu in bevinden.

Dat de zaken uit de hand zijn gelopen of niet meer onder controle zijn, en dat de touwtjes niet meer in handen zijn.

Het eerste wat we willen verduidelijken in deze toespraak.

Is dat wat beweerd wordt, dat er reacties zijn gekomen op wat wij in dit gesprek hebben vastgesteld.

Iemand zal zeggen dat het niet klopt. Ik zal dat voor jullie verduidelijken.

Oordeel daar zelf maar over.

Laten we teruggaan naar wat eerder is gezegd.

Eerder zeiden we dat de sahaba.

zich hier niet mee bezighielden, en dat zij losstaan van de manier waarop.

En dat de mensen van de methode een groep zijn waarin.

Iedereen valt die zich bezighoudt met de wetenschap van kalam, waaronder degenen die zichzelf salafisten noemen. Het onderwerp kwam uit bij de indeling die eerder genoemd is.

Naar de abstracten, aan wie wordt toegeschreven wat tanzih wordt genoemd, en naar degenen die neigen naar tajsim of wiens uitspraken hierop uitkomen, zoals bekend is.

De toespraak ging over.

Er is een uitspraak die onder deze mensen verspreid is: wij bevestigen de betekenis en laten de hoe-vraag over aan Allah, ook dat.

Dit is de uitdrukking waar onderzoekers en denkers over zijn gevallen.

En er is over gediscussieerd of het overgave vereist of niet. Wij beweren dat het overgave vereist.

En wij hebben daarbij de taalkundige benadering gevolgd.

Want de letters ya en 'ayn zijn woorden die zijn vastgesteld voor.

Deze dingen die ledematen worden genoemd. Wij hebben bij het bevestigen van deze kwestie de taalkundige benadering gevolgd.

Dus we namen het woord "hand", we gaven het als voorbeeld en gebruikten de taalkundige betekenis ervan om iets op te bouwen.

Een bepaalde grens of een definitie op te stellen, als je precies wilt zijn in zulke zaken.

Toen we hiermee kwamen.

Zeiden sommigen dat ze het niet accepteren.

De taalkundige betekenis, en dat er zoiets als taalkundige betekenis niet bestaat. Ze ontkenden het.

Dus de beoordeling van deze zaak werd in beweging gebracht.

Er werd opnieuw naar gekeken, en deze mensen brachten deze ontkenning naar voren om datgene wat werd ingebracht te weerleggen.

Dus hij keek naar deze zaak en ontdekte dat de vaststelling iets doorslaggevends is, om te voorkomen wat er is gebeurd.

Er zijn regels die wegvallen.

En regels die daarvoor in de plaats komen.

De vaststelling bestaat niet, in plaats daarvan is er een vaststelling die onomstotelijk vaststaat.

Dit is het eerste. Daarna komt de volgorde en het gezelschap in zo'n uitspraak.

Dat het woord, dat het gebruik is wat de betekenis bepaalt.

Deze uitspraak is ook besproken.

Dus het is weggevallen en in de plaats daarvan is het gebruik gekomen dat afhankelijk is van de vastgestelde betekenis.

De twee gevallen van wegvallen. Het derde punt.

Dat zij zeiden dat de betekenis van het woord pas bekend is nadat het gebruikt is.

Ook dit punt is besproken.

Het tegengestelde hiervan is dat elk woord zijn eigen betekenis heeft.

En als dat niet zo was, zouden we niet kunnen spreken, en zou de ander niet kunnen begrijpen wat we zeggen, en zouden we de woorden niet kunnen oproepen voor specifieke betekenissen in onze gedachten, en zo verder zoals eerder genoemd.

Dus tegenover dit standpunt staat dat elk woord zijn eigen betekenis heeft waarvoor het is vastgesteld, en de werkelijkheid en de waarneming getuigen daar duidelijk van.

Dit is wat met dit onderzoek te maken heeft.

Toen werd gezegd dat dit woord op dit lichaamsdeel duidt, zeiden ze: nee, wij bedoelen hiermee deze betekenis.

We bedoelen daarmee een algemeen begrip, onder onze metgezellen.

Dit is het concept dat we ons in gedachten hebben gevormd, en dat training de spieren versterkt.

Hieruit ontstond wat het algemene natuurlijke wordt genoemd, omdat het datgene is wat lichamen vormt en staten vormt.

Het werd in beweging gezet om er gebruik van te maken, en men ontdekte dat het ook tot vergiftiging leidt.

Zoals de taal het bepaalt, bepaalt het algemene natuurlijke het ook.

Want het moet afwijken van zijn afzonderlijke delen binnen het geslacht dat deze delen verenigt.

Dit is wat er gebeurd is, en ze zijn niet met iets gekomen waarmee ze dit kunnen weerleggen.

Zo is dit duidelijk geworden door deze natuurlijke algemeenheid, en de natuurlijke algemeenheid kan niet weerlegd worden zolang die blijft bestaan.

Dat de betekenis van de hand het lichaamsdeel is.

Dit is iets bekends, we hebben het uitgelegd en verduidelijkt, zelfs zo vaak dat we er moe van zijn geworden.

Ze zeiden: wij bedoelen dat niet, wij bedoelen de gemeenschappelijke eigenschap.

Dus hij discussieerde over de gemeenschappelijke eigenschap en daarvoor over dit onderwerp, terwijl dit niet de juiste plaats ervoor is.

Ze zeiden dus dat ze de gezamenlijke verkoop bedoelden, dus hij bewoog en onderzocht het en keek naar wat het inhield, en ontdekte dat het ook lichamelijkheid inhoudt.

Dit is wat er gebeurde.

Al deze fasen.

Dit onderwerp is erdoorheen gegaan zonder dat er iets tegenin werd gebracht wat het zou weerleggen.

En dat was de grootste fout.

Bij deze mensen die bewijs aanvoerden was het grootste probleem dat ze steeds van standpunt wisselden en niet standvastig bleven bij de basis van deze stroming.

Het hoorde bij hem dat hij niet afweek van de taalkundige betekenis.

En het hoorde bij hem dat hij discussieerde en argumenteerde en de vaststaande kennis gebruikte die zij in hun stroming hadden.

En hun overstap was een fout.

Toen ze vervolgens beweerden dat een woord alleen betekenis heeft als het gebruikt wordt, was dat ook een fout.

Wat zij moesten doen, was dat ze niet mochten overstappen.

Ze moesten hun stroming verdedigen en de kennis gebruiken om hun stroming te laten profiteren.

En men weet waarop het gebaseerd is.

En de fundamenten en de basisprincipes worden onderwezen, zodat de mensen van deze stroming kunnen profiteren en hem leren kennen.

Daarna geldt hetzelfde voor het woord: het heeft pas betekenis na de samenstelling, hetzelfde verhaal.

Al deze onderdelen worden beschouwd als kennisfundamenten.

Niemand kan zeggen dat een stroming blijft bestaan als zijn fundamenten wegvallen.

Dit is de werkelijkheid, en de realiteit bevestigt het.

We kunnen noch Ibn Taymiyya, noch Ibn al-Qayyim, noch een van de geleerden beschuldigen. Degenen die beschuldigd worden, zijn juist de volgelingen.

Zij die de uitspraken van de kennistheorie overnemen.

En die tot wetenschappelijke regels maken, terwijl ze er niet op voorbereid zijn om ze te begrijpen, ze in de eerste plaats niet kennen, en ze niet onderbouwen met wetenschappelijke inhoud.

En ze weten niet welke bezwaren ertegen ingebracht kunnen worden, en ze weten niet hoe ze zich daarvan kunnen onderscheiden. Dus toen het beproefd werd, viel het om.

Als een van de imams van de madhabs zulke volgelingen had, zou hem hetzelfde overkomen.

Als we bijvoorbeeld al-Ash'ari en al-Maturidi of anderen zouden nemen, en.

Zijn metgezellen namen zijn uitspraak op deze manier over, zonder te zoeken naar een onderbouwing, zonder.

aandacht te besteden aan de inhoud die ze zich voorstellen, zonder zich voor te bereiden op het beantwoorden van de vragen die opkomen, zonder het vermogen om inhoud te produceren.

die deze zaak versterkt, zelfs op een polemische manier, dan zouden deze stromingen ook geëindigd zijn en gevallen zijn.

Dus degenen die zulke informatie oppikken.

en die het vervolgens als openbaring beschouwen, en denken dat de tegenstander het zal behandelen als de Koran of als een hadith, die hebben het mis.

Zij hebben een fout gemaakt, en daarom zijn deze bewijzen verworpen.

Eén na de ander, totdat het uitkwam op het gemeenschappelijke punt.

En de ontspannen rechter gebruikt het verkeerd in deze kwestie, terwijl hij ervan uitgaat dat het gesprek over lichamen gaat, het gesprek over substanties.

Het was een grove fout. Ze gaven dit toe en zeiden toen dat het een eigenschap is.

We accepteerden dat het een eigenschap is, alleen maar om wat verlichting te krijgen, om tot enig wetenschappelijk onderzoek te komen.

Ook al is het doel de waarheid, het is niet toegestaan, want je gaat dan van de werkelijkheid naar de figuurlijke betekenis zonder dat daar een reden voor is.

Als je bewijzen aandraagt die je verplichten tot deze overgang, ga dan over bij de mensen van ta'wil.

En ga over naar de figuurlijke betekenis, en zeg: ik bevestig de figuurlijke betekenis van dit woord, en beëindig dit meningsverschil vanaf het begin zonder discussie.

Waar is de grootste verwarring ontstaan? Ik neem dit woord in zijn betekenis.

En als dit woord wordt gebruikt, verwijst het naar de taalkundige betekenis, en de taalkundige betekenis van "hand" kan alleen dit lichaamsdeel zijn dat de mens beweegt, met de eigenschappen die eerder zijn genoemd en uitgelegd.

Dus als iemand zegt: ik bevestig de figuurlijke betekenis van dit woord.

En dan zou het toevertrouwen van de vorm of het beeld, enzovoort, deze kwestie vanaf het begin hebben opgelost.

Maar toen het ging om de eigenschap, als ze zeggen: wij willen de eigenschap vanaf het begin, en wat is het nut van het algemene ook, dan is het algemene overgegaan.

Zeg: ik wil de eigenschap, en daarmee is het klaar, en de eigenschap. daarin zit hoe het is.

Daarin is voldoende, daarna vraagt men om deze gemeenschappelijke hoeveelheid binnen de eigenschap zelf, in haar gradaties en toestanden.

Zo is het, en daarmee is het klaar. Toen zeiden ze dat.

Ja, en als we zeggen dat we overgaan naar de eigenschap, dan valt het eerste deel van deze regel weg.

Want dan zal het op dat moment een figuurlijke betekenis worden.

Of we zeggen dat we het woord figuurlijk opvatten, en daarmee is het klaar. Als we tot die conclusie komen, moeten we dat vanaf het begin duidelijk maken.

En daarmee is het opgelost, en wordt het uitleggen makkelijker, omdat dat ons verlost van het toekennen van lichamelijkheid.

Want als hij zegt dat we het op de eigenschap betrekken, dan verlost dat ons van lichamelijkheid. Zo is het.

De reeks van het onderwerp bracht wat kanttekeningen met zich mee, waaronder dat toen we het verder bespraken,

en kwamen bij wat men tawfied noemt, sommigen de vraag stelden: is er iets overbodigs in de Koran? Wie heeft jou verteld dat er iets overbodigs in de Koran is?

Niemand heeft gezegd dat er iets overbodigs in de Koran is.

Wat gezegd is: Is er in de Koran iets waarvan wij de uitleg of de tafsir niet weten?

En dit wordt bevestigd door de Koran zelf: niemand kent de uitleg ervan behalve Allah.

De Koran erkent dat er verzen zijn die op elkaar lijken, in meervoudsvorm, die op elkaar lijken.

Niemand kent de uitleg ervan behalve Allah. Hoe kun je iets ontkennen dat in de Koran staat? En wat is dat vers waarvan niemand de uitleg kent behalve Allah?

En dit, namelijk dat Allah de Verhevene ons toespreekt met iets waarvan de uitleg alleen bij Hem bekend is, is een wetenschappelijke uitspraak.

De vroegere geleerden keurden dit af en gaven daar redenen voor. Ze zeiden dat het is vanwege de verantwoordelijkheid, vanwege het testen van het geloof, en om andere redenen, en dit alles is opgeschreven.

Daarna hebben we een korte opmerking gemaakt over sommige dingen die men regels noemt. We hebben ernaar gekeken en gemerkt dat ze niet echt als regel te beschouwen zijn.

We hadden hier kunnen stoppen en zeggen dat dit gewoon een persoonlijke, kennisgerichte uitspraak is.

Het bereikt niet het niveau van een regel, dus we hoeven niet te zoeken naar de basis ervan of naar wat er tegenin gebracht kan worden.

We hebben gekeken en zagen dat het een veelgebruikt onderwerp is, en de kern van de discussie verraste ons.

We zeiden dat deze eerste regel vijf opmerkingen bevat, en je kunt die in een boek vinden, of ergens anders. Dit zijn bekende, gangbare zaken.

We hebben het als uitgangspunt genomen, en als de mensen in een wetenschappelijke discussie zouden gaan, zouden we dieper ingaan.

In de diepte van deze zaken. We zullen met kennis komen die in deze situatie besloten ligt.

Maar de mensen zeiden dat het doel ervan is om het geloof te ondermijnen.

Vreemd. De kenniszaken.

Sommige daarvan vallen niet onder de maatstaven van het verstand, noch onder de maatstaven van het verstandelijk redeneren, noch onder de maatstaven van de sharia.

Vreemd. En het is nog erger dan dit alles.

Zij zeggen namelijk dat de hadith van de Profeet.

Als het verstand ermee in tegenspraak is, dan wordt het verworpen, ook al is de keten van overleveraars correct.

Of dit geeft aan dat het een valse hadith is, ook al is de keten van overleveraars correct.

En ze hebben zeven dingen vastgesteld waardoor de hadith vervalt, of ze oordelen dat de hadith ongeldig is.

Onder de overtredingen zijn onvruchtbare islamitische uitgangspunten.

Als de woorden van de Boodschapper.

Worden beoordeeld met zulke maatstaven en aan zulke criteria onderworpen, wat is dan de waarde van alle mensen als zij spreken?

Wat is dan de waarde tegenover zijn woorden?

Daarom is het weerleggen van elke uitspraak van welke geleerde dan ook, hoe die ook is,

iets wat mogelijk is, en niets kan daartegen beschermen.

En niets heeft kennis, denken en inzicht bij de moslims gedood behalve mensen zoals deze verstarrende types.

Zij hebben de jongeren geschaad, hun verstand uitgeschakeld, hen beroofd van vaardigheden, hen de middelen ontnomen.

Dus als er een atheïst of een seculier of wie dan ook komt die de religie wil aanvallen, kijken ze alleen maar naar hem en kunnen ze niets doen.

Ze kunnen geen analytische analyse opzetten, en ook geen verstandelijke middelen inzetten voor het gesprek.

En ze kunnen geen kennis produceren, geen kennis afbreken, geen fundamenten opzetten, geen basis leggen, dus ze hebben mensen voortgebracht.

Die alleen maar bezig zijn met de fouten en gebreken van anderen, en wat zeg je over die en die. Ik vraag jou: wat zeg je over deze regel? Vraag dat aan die geleerden.

Aan wie je vraagt naar de toestand van die en die, vraag hen naar deze regels, want die zijn het onderwerp.

Vraag hen naar deze bedoelingen, vraag hen naar deze scheidingen.

Ze zeiden dat die en die en die en die geschreven hebben.

Als de student niet in staat is om de bezwaren te benoemen.

En de kennis te produceren waarmee hij op die bezwaren kan antwoorden.

En de vragen te stellen en zich los te maken van het antwoord, wat bestudeert hij dan? En wat leest hij dan?

Wat heeft hij hieraan? Blablabla, de papieren.

Die en die en die heeft gezegd, zo voed je mensen op die in staat zijn om deze religie te verdedigen.

Op deze manier, met deze methode.

Dus het belangrijkste doel van kritiek is het verkrijgen van bescherming en vaardigheid.

Als het standpunt sterk is, wordt het stevig en krijgt het bestaansrecht.

En als het zwak is, wordt het verbeterd als dat mogelijk is, en als het te verbeteren valt, wordt het gecorrigeerd.

Dit gebeurt bij de verschillende intellectuele, filosofische en wetenschappelijke stromingen overal ter wereld.

En dit zie je zelfs bij de islamitische stromingen.

Je ziet dat sommige uitspraken van de imams van de stromingen kunnen zijn.

Afwijkend en wordt terzijde geschoven nadat het is bestudeerd, onderzocht en bekeken.

Dus het wordt afgewezen en buiten beschouwing gelaten, en een andere mening komt ervoor in de plaats, en zo gaat het verder.

Wat is daar mis mee als er wordt gekeken, herzien en de jongeren zich daarvoor inzetten?

Dat hij zijn verstand en bewijzen gebruikt, en dat hij in staat is om analytisch te denken, bewijzen te verzamelen en na te denken over de kwesties van de geleerden, enzovoort.

Dit gebeurt zelfs met het geloof, want mensen nemen het geloof op deze manier aan, ze nemen de religieuze kennis over.

En ze hebben geen vermogen ontwikkeld om het geloof te verdedigen, noch om.

Hij probeert de bewijzen waarmee hij verdedigt, maar als iemand spreekt beginnen ze te schreeuwen.

Hij is een zondaar en ongelovige, ze zeggen in ons geloof dat ze hem teksten voorlezen.

Hij beweert rationeel te zijn, hij beweert bewijs te leveren.

Hij beweert dat hij bewijzen heeft waarmee hij de mensheid kan overtuigen.

Wat heb jij? Wat heb jij voorbereid?

Door Degene die alles heeft geschapen, dit gesprek heeft het duidelijk gemaakt.

Op verschillende typen mensen.

Het is bekend dat een gesprek, hoe het ook is, begint met voorbereiding.

Wetenschappelijk, theoretisch en kritisch naar het woord kijken, zonder hem de kans te geven om met zijn uitspraak ver te gaan, en dan zie je nu dat hij het afbreekt, we zeiden dat het instort, dat er iets valt.

Er valt iets met een bekende gangbare kennis, die hij misschien uit een boek haalt, en dan laat hij daarmee jouw oorsprong of jouw bewijs vallen.

Dus, dus, bij wie ligt de fout?

Ligt de fout bij de stof? Nee, de fout ligt niet bij de stof.

Het probleem ligt bij de mensen die deze materie nemen, en daarna doden ze het, laten het sterven, laten het vallen en breken het af.

Dus als we kijken naar sommige teksten en regels die de geleerde Ibn Taymiyya, moge Allah hem genadig zijn, heeft gebracht, en we merken dat er openingen in zitten.

We merken dat er iets in zit waar je naar kunt kijken.

Ofwel omdat we het niet begrepen hebben, ofwel omdat we het begrepen hebben en de diepte van deze zaken voorbij zijn gegaan.

Of omdat we deze regel kennen vanuit de oorsprong waaruit het genomen is.

En we hebben het gevolgd totdat het bekend werd, totdat het een sunnah werd of totdat het de sharia werd, daar kwam de vraag op.

Dit werd eerst gezien als een uitspraak, daarna werd het in deze periode tot een basis gemaakt, en het werd een sunnah genoemd, en een methode van de salaf. Hier komt de vraag.

Hij zegt tegen je: dit is ongeldig.

Dit is geen sunnah, en dit is niet de methode van de salaf.

En dit is geen regel die onderhevig is aan heiligverklaring, dit is een uitspraak in de religie van de hanif die getoetst moet worden aan het verstand, aan de Koran en aan de sunnah, die de referentie is voor de umma.

Zo is het, maar sommigen denken dat het verstand geschapen is.

We hebben het niet nodig. Het maken van methodes hebben we niet nodig. Het verwerven van kennisvaardigheden hebben we niet nodig. Alles wat we nodig hebben, is dat we vragen naar de toestand van de mensen.

Wat vind je van die persoon? Wat vind je van die ander? Wat vind je van die persoon? Enzovoort.

Kijk nu eens naar deze eenvoudige opbouw, hoe de harten ervan bewogen, hoe de zaken ervan bewogen, en de mensen zijn geworden.

Ik weet niet eens wat ze zeggen zodat we van zijn verstand afwijken, en ze zijn begonnen grove woorden te gebruiken naar rechts en naar links.

Dit is een bewijs dat deze mensen die het geloof dragen zwak zijn. Stel bijvoorbeeld dat de basis van kritiek.

De seculier, welk boek is dat? We bedoelen het seculiere standpunt over het geloof of niet, welk boek is dat. Stel dat de seculieren dat boek besproken hadden.

Waar zou het dan toe leiden? Het is onvermijdelijk dat hun geheimen onthuld zouden worden.

En het zal blijken dat zij geen enkel rationeel inzicht hadden.

Maar mensen gaan niet naar zaken waarvan ze weten dat ze daarin het onderspit delven.

Hij zal zich richten op zaken waarvan hij denkt dat hij zijn gedachte kan doordrukken.

Maar stel bijvoorbeeld dat de vraag over de wetenschappelijke legitimiteit gaat.

En over de existentiële legitimiteit hiervan.

En over de andere legitimiteiten die in het boek genoemd zijn.

Daarna ging hij over naar het tweede, derde en vierde fundament, die zijn opgeschreven, en het vijfde wordt nog opgeschreven. Hoe kan hij uit dit doolhof komen? Het is onvermijdelijk dat hij overkomt als een verdwaalde man die niet weet wat hij zegt.

Dus de kwestie is, kijk wat deze kwestie heeft gedaan: ze heeft een aantal fundamenten van de stroming onderuitgehaald, en toen.

Als ze zijn weggevallen, dan is dat alleen gebeurd door degenen die ze niet kunnen verdedigen.

Maar als wij denkers en verstandige mensen hadden voortgebracht, zou je zien dat zij.

Ze hebben haar verdedigd, maar toch is ze weggevallen. Het is onvermijdelijk dat ze nu is weggevallen.

Ze is weggevallen, wat zal hij doen?

Gaan we het beantwoorden met bloedvergieten, schelden, beledigen en spuug? Zo zijn jullie van de stromingen.

Dus samengevat: deze kwesties hebben een ramp op het gebied van kennis en theorieën blootgelegd.

In deze tijd.

En als het woord van de Profeet ﷺ wordt verworpen omdat het niet overeenkomt met de fundamenten en het verstand, en wat zij noemden van de zeven gebreken waarmee zij zeggen dat als die in een hadith voorkomen, deze verworpen wordt.

Zoals vermeld staat in de hadith, hoe kunnen we dan woorden accepteren die onder de moslims verspreid worden terwijl het van mensen zoals wij komt?

Het werd verspreid, kreeg een heilig tintje, maar toen het werd onderzocht, bleek het van binnen verdorven en vals te zijn.

Als het doel is om de juiste kennis op te bouwen, dan moet iemand zichzelf controleren, zichzelf herzien en kijken wat hij heeft.

Zeg: dit onderwerp heeft meer onderbouwing nodig. We moeten dieper ingaan op deze basis.

We moeten ons grondig verdiepen in deze basis.

En de opvoeding is corrupt, deze opvoeding is corrupt, een corrupte opvoeding, een opvoeding die gebaseerd is op onwetendheid.

Deze opvoeding is een corrupte opvoeding.

Dat als je iemand ergens op bekritiseert, je meteen wordt bestempeld als ongelovige, zondaar en dergelijke. En hij lacht.

En hij lacht om deze beschrijvingen en zegt: Subhan Allah, arme man.

Arme man, hij weet niet dat wat onder hem is van hem afgenomen kan worden, het kledingstuk kan onder hem vandaan gehaald worden, terwijl hij scheldt en beledigt.

Kijk naar jezelf, en kijk naar wat je in handen hebt, want dat is wat de hand zal bereiken, de hand zal het bereiken en het zal je schaden.

Zo is het, en dan zeg ik tegen sommige mensen uit het oosten, eerst die mensen uit het oosten.

Zij hebben een vreemde gewoonte. Ten eerste het aanvallen van de ash'ari's zonder dat het onderwerp over de ash'ari's gaat.

Zodra ze horen dat een Marokkaan, een Marokkaan over dit onderwerp heeft gesproken, vallen ze de ash'ari's aan, en de ash'ari's dit en dat.

Jij, wie vertelt jou over de vragen en over de maturidiyya?

Wij hebben het over details die in deze situatie opkwamen. Zaid staat, ik weet dat Zaid staat.

Jij zei dat het onderwerp en het gezegde is, een ander zei dat het een werkwoord is boven de boom.

Dit is waar het gesprek over gaat, en dat heeft niets te maken met waar jij het over had of met wat.

je al je moeite aan hebt besteed en je energie aan hebt verspild. Het gaat om de groep van de ash'ariyya. Wie sprak er over de ash'ariyya?

Wat maakte de ash'ariyya tot onderwerp? Wie kwam met de stof en zei: dit is de stof die we bestuderen omdat het het onderwerp van ons gesprek is, en dan gaat het over deze studie.

Het tweede punt dat opviel bij deze mensen uit het oosten, is dat ze veel lof uiten over de overtuiging en het gedrag van de salaf.

Ze beweren dat jij deze overtuiging hebt afgepakt, dat jij die niet hebt, en dat die bij anderen is.

Zij zijn degenen die met jou discussiëren op deze plek.

Je zegt: de boomgaard heeft olie, water, appels, bananen, granaatappels.

Dit is niet van jullie, het is van ons.

Hier levert hij de echte bewijzen om aan te tonen dat hij de eigenaar is en niet.

Jij bent de usurpator. Jij prijst iets aan hem aan terwijl hij denkt dat het van hem is.

En hij beweert dat hij degene is die er recht op heeft.

Dus hoe kun je je tijd verspillen aan het beschrijven van een plek waarover een geschil is?

Is dit geen tijdverspilling, is dit geen onwetendheid?

Het andere punt is dat je over iemand oordeelt met negatieve beschrijvingen terwijl je hem niet kent.

Je hebt hem niet ontmoet, je hebt niet met hem gezeten, je kent zijn mening niet, zijn stroming niet, zijn principes niet, je weet niet hoe hij denkt, waar hij naar kijkt, en. klaar.

Je spreekt over deze kwestie, dus stuur je hem honderd beschrijvingen en eigenschappen en zo, stel dat je dat doet, je spreekt hem niet eens aan.

Kijk naar wie jouw beschrijving gericht is, hij is niet zoals jij zegt.

Je hebt je tijd verspild aan iets waar geen enkel voordeel in zit.

Denk je dan dat dit iets zal veranderen? Degene die je uitnodigt blijft hetzelfde.

De pop stelt niets voor, de marionet stelt niets voor.

Het gaat om een wetenschappelijke kwestie, rationele bewijzen, nadenken, het opbouwen van vaardigheden en het toepassen van kennis.

Ze wordt toegeschreven aan shaykh Ibn Taymiyya.

Het is een veelvoorkomend onderwerp, dus alles wat we over dit onderwerp hebben geschreven, zeiden ze: geef er antwoord op, maar ze konden dat niet.

Maar wat als dit onderwerp.

Grondig onderzocht zou worden, en we zouden overstappen naar wat voorbereid was aan kennis in deze fundamenten. Wat zou er gebeuren?

Zonder twijfel zou dat een schok zijn.

Hoe dan ook, als deze volgelingen in de maturidische of de mo'tazilitische stroming zaten, of iets dergelijks, zou het eindigen.

Weet zeker dat deze mensen beweren, terwijl de anderen de basis leggen.

En ze verdedigen en verruimen het begrip.

En ze zoeken naar alle middelen die tot overwinning leiden.

Van deze dingen die gezegd worden, kan er iets correct blijven en verdwijnt wat onjuist is.

In werkelijkheid is het onrecht alle andere groepen aangedaan die worden uitgescholden en beledigd, enzovoort.

Ze zeggen je dat er onrecht is, omdat niemand echt in de diepte van die stromingen is gedoken.

Dus we zeiden dat deze gedragingen in werkelijkheid wijzen op zijn zwakte.

Deze mensen weten niet hoe ze kennis moeten opbouwen, noch hoe ze moeten streven, noch hoe ze moeten kijken.

Maar als de tegenstander heeft besloten om je met verstand te behandelen, behandel hem dan ook met verstand.

En als hij je wil behandelen op basis van kennis van de overleveringen,

en de uitspraken van de vroegere geleerden, behandel hem dan op deze manier.

Deze aanpak is degene die gevolgd moet worden. Wat betreft die andere zaken, alles wat we in dit gesprek hebben vastgesteld blijft zoals het is.

Het feit dat deze uitspraak leidt tot het voorstellen van Allah als een lichaam, dat is iets wat volgens deze redenering inderdaad tot het voorstellen van Allah als een lichaam leidt.

Zijn deze regels vervallen? Ja, ze zijn vervallen. Zijn die andere regels waarin fouten zitten, zo? Ja, daar zitten fouten in.

Hier zullen we het laten rusten, maar we zullen terugkeren naar deze regels met een nieuwe benadering en een eigen oordeel.

We zullen ons niet meer beperken tot dat materiaal van vroeger, dat eigenlijk wel acceptabel was, maar niet diepgaand en niet echt doordacht.

En dit is te vinden in boeken, deze papieren hier.

De andere zaken hierover hebben we opgeschreven als basis voor het oordeel, maar als we hier weer op terugkomen, dan doen we dat met een eigen oordeel en nauwkeurigere kennis.

En dat zal zo zijn, als Allah het wil, en nu gaan we naar het onderwijs, naar het lesgeven, maar we zullen er misschien op een bepaald moment tijd voor vrijmaken.

Ik beloof dat ik over dit onderwerp zal spreken als we zien dat het nuttig is.

Maar als we zien dat het alleen dat is.

Woorden die buiten het onderwerp vallen en niets opleveren.

Als ze dan naar een ander onderwerp overstappen, zal dat niet dit onderwerp zijn, omdat we weten dat het geen nut heeft en niet brengt wat ervan werd verwacht.

Dit is wat we moeten weten. Wat betreft het zeggen dat we wat overgedragen kennis hebben gebruikt, we hebben die gebruikt in situaties van vermoedens, en dat was aanvaardbaar.

Om daarmee een basis te leggen voor wat er aan diepere discussies over dit onderwerp zal komen.

Iedereen weet dat wij documenten hebben.

Zodat ze een dialoog vormen over deze zaken, en dat is nog niet eerder door iemand gedaan.

Niemand heeft deze mening of dit standpunt eerder in deze context naar voren gebracht.

Dit is een positie, en de mensen uit het oosten moeten hier enigszins op letten.

Maar deze manier van aanvallen, zelfs sommige mensen in dit land, dat aanvallen.

Het is niet de manier die het gewenste resultaat zal opleveren in het gesprek en de discussie.

Integendeel, hij ziet jou als iemand die lijdt en pijn heeft.

Zonder reden. Het gaat niet om de kennis zelf, daarin kun je je eigen middelen en methodes gebruiken.

En het onderwerp is breed, nadat je hebt nagedacht en verzameld en daarna.

Dat je het ook naar voren brengt, en als je ziet dat deze kwestie gevoelig is en dat het niet voor het gewone publiek bestemd is, dan heb je misschien op dat moment gelijk.

Dan gaat het onderwerp over naar iets anders, en daar is niets mis mee.

Wat we hebben genoemd, namelijk dat de methode van de salaf de juiste is, en dat het is waaraan de moslims zich moeten vasthouden.

En dat deze mensen van nature zo zijn, ze houden niet op met ruzie maken, en ze zullen niet ophouden tot de Dag der Opstanding. Dit is een feit, maar te midden van deze ruzie, deze opwinding en deze strijd.

Moet je wetenschappelijke principes vastleggen, zodat het in werkelijkheid een acceptabele basis vormt hiervoor.

Wat we hebben vastgesteld, zullen we opschrijven, namelijk dat.

Degene die aan het begin van het woord staat, is degene die, als Allah het wil, met Zijn kracht en grenzen.

Eromheen, het eerste is, als Allah het wil, makkelijk, en er is geen probleem mee.

Dit is wat er mogelijk was om te vermelden in dit artikel.

En het is een beknopt en samengevat artikel.

Hierin hebben we de werkelijkheid van wat er is gebeurd uitgelegd, zonder toevoeging, vermindering of verdraaiing.

Geen belediging, geen uitschelden, geen laster, en ook niet iets dergelijks. En ik zeg tegen iedereen dat het kleineren van.

een geleerde van de geleerden van de umma uit de salaf, hetzelfde is als het kleineren van een soldaat van de soldaten van de islam.

Dit ken je, iedereen kent dit.

Weet dat er niemand overblijft om deze religie te beschermen als wij ons bezighouden met het bekritiseren van de geleerden en over hen praten.

Of dit nu volgens deze stroming is of volgens die stroming.

Zodat we weten: het onderuit halen van de geleerden opent alleen maar de deur voor wie wil ontsporen en met de religie wil spelen.

Dit is de realiteit. Het valt een mens altijd zwaar om te horen dat er over de geleerden wordt gesproken, vooral als hij ziet dat het in deze kwestie misschien echt zo is.

Een fout of iets dergelijks, maar in werkelijkheid doet het hem pijn.

Ik hoor dat sommigen zeggen dat imam al-Nawawi een ongelovige is, en Ibn Hazm een ongelovige is, en de rest schrijft ook dat hij een ongelovige is. Dit is in werkelijkheid een ernstige zaak.

Deze woorden zouden bergen doen beven en raken de harten.

We hebben dit soort woorden vaak gehoord, en zelfs gewone mensen spreken ze uit.

Dit is in werkelijkheid iets ernstigs, daarom zal dit gebeuren, het zal ermee gepaard gaan, het zal besproken worden.

Andere woorden. Geen woorden over bestraffing.

Dit zal niet met hem besproken worden in een andere taal als hij alleen deze taal begrijpt.

Dan zullen we het hem in die taal laten horen, en zo verder.

Het vreemde is wat er in het boek staat: als het verlichamelijkers zijn, dan zijn zij verlichamelijkers. Als wij dit zeggen, zeggen zij: jij, zij, hij, zij, zij hebben het fout. Wat is het probleem?

Als jij een verlichamelijker bent, en je zegt: die persoon is een verlichamelijker, jij daar, als de verlichamelijker voor jou vernietigd is, wat is het probleem?

Hij zegt altijd zo, zodat hij anders is dan wij.

Misdaad is misdaad, wat voor soort het ook is.

Of het nu van jou komt of van iemand anders, wat is het verschil?

Dit kan niet tegen jou of tegen iemand anders gezegd worden.

Zonder verschil, en in ieder geval, dit is wat we konden noemen, en het doel is om te benadrukken: let op, dit is het laatste waarmee we afsluiten.

Als het duidelijke het uitgangspunt is, dan geldt dat ook zo.

Er werd beslist door het vaststellen van de betekenis. Kijk naar de overgang, niet naar de vergelijking. Er werd beslist door het vaststellen van de betekenis.

Het gebruik is wat de betekenis van de woorden bepaalt.

Het gebruik komt overeen met de betekenis die vaststaat, allemaal vaste regels waar we naartoe zijn gegaan.

Een woord duidt pas op de betekenis nadat het in een zin is geplaatst.

Dit is een bewering waar tegenover staat dat het woord een betekenis heeft en een plaats tegenover die betekenis, en het draagt die betekenis in zichzelf.

Zekerheid. Het natuurlijke algemene begrip is datgene wat de lichamen volgt.

Zekerheid. De gemeenschappelijke eigenschap, als die wordt gebruikt voor het natuurlijke algemene begrip, geeft het benoemen aan. Zekerheid.

Het geheel is om het over te laten.

Het geeft een betekenis die als een geldige vraag wordt beschouwd, en zo ga je door tot al deze zaken compleet zijn, dan zul je merken dat niets van wat we hebben vastgesteld, op enige manier is aangetast.

En dat we zeggen dat die uitspraak en die zaak buiten hetgeen wij behandelen valt.

Al deze dingen. En wat we zeiden over de eerste regel, en dat zal geen gewone praat zijn. Het is aanvaardbare taal, en deze opmerkingen zijn fundamenteel, eerste opmerkingen.

Misschien heb je gelachen om die moderne agenda. Die moderne agenda waarin ze die wijsheid schreven, je neemt van de arbeider van de vallei de dingen die met zo'n hevigheid het dubbele opleveren.

Jij bent degene die het in de praktijk brengt. Daarom moet de mens denken dat het verwerpen van een geleerde of het verwerpen van een stroming of iets dergelijks niet ons doel is.

En wie jou zegt dat het om de vrouwen gaat, die liegt.

Helemaal niet, dat is niet het doel, maar er is een gebrek hierin, en er is kennisbederf, en daarom moet het bekritiseerd en afgebroken worden.

Dit is wat mogelijk was om te noemen in dit artikel, en het tekort is duidelijk en voor jullie.