Dat jij dit gelooft, maar het probleem is dat je de naam niet wilt accepteren.

Wat is er?

Als iemand openlijk zegt dat hij gelooft in lichamelijkheid, en zegt: ik geloof in lichamelijkheid, klaar, moge Allah vergeven, onze Heer. wij rekenen niemand af. Maar in wetenschappelijke kenniszaken.

Het punt dat bepaalde verworpen kennis bevat, dat is waar het probleem zit en dat is waar het meningsverschil over gaat.

Is nu vastgesteld dat deze uitspraak op lichamelijkheid duidt of niet?

Wie zegt dat het niet op lichamelijkheid duidt.

En dat wij zeggen: wij bevestigen de betekenis, en daarna ontdoen wij ons van deze betekenis door te zeggen dat wij de wijze overlaten aan Allah, laat hem dan uitleggen hoe dat zit, alsjeblieft.

De basis van de uitspraak, en wij zijn bereid tot een gesprek, maar op voorwaarde dat dit gesprek gebaseerd is op nauwkeurige wetenschappelijke bewijzen.

Als er wordt gezegd, en dat past bij het uitwerken, dat is niet de betekenis die wij bedoelen.

Maar het is een andere betekenis.

Want als deze persoon dat zegt, dan hebben wij het recht om te vragen.

Wat is die betekenis die jullie bevestigen, anders dan wat jullie nu bevestigen?

Wat is die betekenis? Wat bedoelen jullie daarmee?

Als er gezegd wordt: het is wat bij Hem, de Verhevene, past.

Dat is geen probleem, maar.

Deze betekenis die bij Hem, de Verhevene, past, als het niet die is waar de taal op wijst.

Als het niet die is waar de taal op wijst, en jullie zeggen dat deze betekenis niets te maken heeft met wat de taal bevestigt, dan is het dus een andere betekenis, figuurlijk, het kan figuurlijk zijn.

En dan erkennen wij voor jullie dat jullie verstand dan in beweging is gekomen.

Alleen dan, de kwestie is dan dat het verstand en de denkers wat rust krijgen.

Dit houdt dus in dat de letterlijke betekenis niet bedoeld is.

Of je accepteert de letterlijke betekenis.

Of je accepteert het.

Dat dit niet, niet bedoeld is, en daarmee zijn we bij de figuurlijke betekenis uitgekomen.

Omdat we het begrip eenheid kunnen gebruiken in.

Als er gezegd wordt: jullie vergelijken de Schepper met het geschapene, en daarom zijn jullie in verwarring geraakt, dan zeggen wij: wij bestuderen alleen het taalkundige woord, wij lijken niet op iets en niets anders.

We zullen samen met jullie de uitdrukking bestuderen.

Jullie zeiden dat het geen begrenzing inhoudt, maar wij hebben bewezen dat het wel begrenzing bevestigt.

Laat dit onderwerp besproken en overwogen worden.

Als jullie je van wat genoemd is kunnen losmaken, prima.

Een kwestie die voor haar gewoonten is gebracht, en als deze zaak zo vast blijft staan en zo stevig is, dan kan het niet anders.

Dan moet het oordeel ermee overeenkomen. Is dat niet zo?

En wat hieruit voortkomt is dat.

We bedoelen niet de taalkundige betekenis, maar de betekenis die hij accepteert, klaar, dit wordt overgelaten.

Stop.

En de consequentie hiervan.

En dit kan ertoe leiden dat je als een kind wordt. Dat betekent dat je er geen taalkundige betekenis aan toekent, en dit kan er in werkelijkheid toe leiden dat je als een kind wordt.

Dit kan na de vorige uitspraken komen.

Dan zeg je: nee, de betekenissen zijn gedeeld, de betekenis is gedeeld.

De betekenis is gedeeld, we zeiden dat er zelfs gedeelde betekenissen zijn tussen de Schepper en het geschapene.

En er is over gezegd: men zegt over de betekenissen die bij Hem, de Verhevene, aanwezig zijn, dat zij noodzakelijk zijn.

En de werkelijkheid, en zij zijn aanwezig bij anderen alleen als plaats en als goddelijke gave.

In de instituten, en het is een schande, enzovoort. Nee, daar is geen probleem mee.

Vergelijking.

Dat is waar hij in zit, degene wiens naam we genoemd hebben, dat is wat we eerder genoemd hebben.

Waar is dan de overeenkomst in de regel van het vastleggen?

Er is geen overeenkomst tussen de betekenis van het onbekende en de betekenis van het bekende. Voor het onbekende wordt geen betekenis vastgesteld.

De Arabier kan zich dat niet voorstellen, dus hoe kan hij dan deze voorgestelde essentie vaststellen?

Als je zegt dat je het je voorstelt door middel van vergelijking, dan zeggen wij: dat is figuurlijk.

Als hij zich er een andere betekenis bij voorstelt, op basis van deze betekenis die hij heeft en niet op de werkelijkheid, dan kan dat met verschil voorkomen.

Het ware nieuws.

Dus als hij zegt: ik bedoel het algemene begrip, en ik bedoel niet, nee, ik bedoel het algemene begrip.

Wat jullie bedoelen met het oog, wij zeggen als antwoord daarop.

Het algemene begrip wordt niet toegevoegd aan iets bestaands, want deze toevoeging maakt het tot een deel.

Ik heb de regels van het redeneren gelezen, dus als je bijvoorbeeld zegt "de hand", zeg je dat je het algemene begrip bedoelt.

Prima, dat mag, maar als je zegt: de hand van Allah is boven hun handen.

De toevoeging hier heft die betekenis op en bevestigt een beperkte betekenis.

Dit is het onderwerp van onderzoek en gesprek.

Dit is een inleiding voor het bespreken van dit onderwerp.

We bereiden hiermee het gesprek voor op wat nog zal komen.

Voor wat nog komt, en daarmee verduidelijken we wat bedoeld wordt.

Zodat we kunnen aantonen wat we beweerd hebben.

Namelijk dat wie voor Allah de Verhevene de eigenschap van het aangezicht bevestigt, daarmee het toeschrijven van een lichaam bevestigt. Of hij nu bekendstaat als iemand die Allah een lichaam toeschrijft of niet, dat is zijn zaak.

Maar volgens de letterlijke betekenis, misschien is hij van nature geen mujassim.

We moeten hierop wijzen, en van nature is hij geen mujassim, maar juist iemand die Allah verheerlijkt.

Maar als hij deze uitdrukking gebruikt en ermee antwoordt en het zegt, dan geldt het voor hem.

Door het te accepteren, ook al doet hij dat vanuit zijn natuur, maar degenen die hem deze uitdrukking hebben geleerd, hebben het hem geleerd.

De overtuiging van tajsim, of hij het nu doorheeft of niet.

Dit is de sleutel tot het spreken over deze kwestie.

Als iemand met iets komt waarmee hij deze zaken weerlegt.

En zijn weerlegging is werkelijk gebaseerd op correcte bewijzen, dan opent hij daarmee voor ons andere perspectieven van kennis.

Dan zullen wij dit erkennen en beschouwen dat wij de zaak niet volledig begrijpen.