In het kader van de uitleg die in dit lopende gesprek gegeven moet worden.

In dit artikel wil ik uitleggen.

Een aantal zaken, een aantal zaken die verduidelijkt zijn.

Voor de algemene uitspraak hierover.

Waar wij ons nu in bevinden.

Dat de zaken uit de hand zijn gelopen of niet meer onder controle zijn, en dat de touwtjes niet meer in handen zijn.

Het eerste wat we willen verduidelijken in deze toespraak.

Is dat wat beweerd wordt, dat er reacties zijn gekomen op wat wij in dit gesprek hebben vastgesteld.

Iemand zal zeggen dat het niet klopt. Ik zal dat voor jullie verduidelijken.

Oordeel daar zelf maar over.

Laten we teruggaan naar wat eerder is gezegd.

Eerder zeiden we dat de sahaba.

zich hier niet mee bezighielden, en dat zij losstaan van de manier waarop.

En dat de mensen van de methode een groep zijn waarin.

Iedereen valt die zich bezighoudt met de wetenschap van kalam, waaronder degenen die zichzelf salafisten noemen. Het onderwerp kwam uit bij de indeling die eerder genoemd is.

Naar de abstracten, aan wie wordt toegeschreven wat tanzih wordt genoemd, en naar degenen die neigen naar tajsim of wiens uitspraken hierop uitkomen, zoals bekend is.

De toespraak ging over.

Er is een uitspraak die onder deze mensen verspreid is: wij bevestigen de betekenis en laten de hoe-vraag over aan Allah, ook dat.

Dit is de uitdrukking waar onderzoekers en denkers over zijn gevallen.

En er is over gediscussieerd of het overgave vereist of niet. Wij beweren dat het overgave vereist.

En wij hebben daarbij de taalkundige benadering gevolgd.

Want de letters ya en 'ayn zijn woorden die zijn vastgesteld voor.

Deze dingen die ledematen worden genoemd. Wij hebben bij het bevestigen van deze kwestie de taalkundige benadering gevolgd.

Dus we namen het woord "hand", we gaven het als voorbeeld en gebruikten de taalkundige betekenis ervan om iets op te bouwen.

Een bepaalde grens of een definitie op te stellen, als je precies wilt zijn in zulke zaken.

Toen we hiermee kwamen.

Zeiden sommigen dat ze het niet accepteren.

De taalkundige betekenis, en dat er zoiets als taalkundige betekenis niet bestaat. Ze ontkenden het.

Dus de beoordeling van deze zaak werd in beweging gebracht.

Er werd opnieuw naar gekeken, en deze mensen brachten deze ontkenning naar voren om datgene wat werd ingebracht te weerleggen.

Dus hij keek naar deze zaak en ontdekte dat de vaststelling iets doorslaggevends is, om te voorkomen wat er is gebeurd.

Er zijn regels die wegvallen.

En regels die daarvoor in de plaats komen.

De vaststelling bestaat niet, in plaats daarvan is er een vaststelling die onomstotelijk vaststaat.

Dit is het eerste. Daarna komt de volgorde en het gezelschap in zo'n uitspraak.

Dat het woord, dat het gebruik is wat de betekenis bepaalt.

Deze uitspraak is ook besproken.

Dus het is weggevallen en in de plaats daarvan is het gebruik gekomen dat afhankelijk is van de vastgestelde betekenis.

De twee gevallen van wegvallen. Het derde punt.

Dat zij zeiden dat de betekenis van het woord pas bekend is nadat het gebruikt is.

Ook dit punt is besproken.

Het tegengestelde hiervan is dat elk woord zijn eigen betekenis heeft.

En als dat niet zo was, zouden we niet kunnen spreken, en zou de ander niet kunnen begrijpen wat we zeggen, en zouden we de woorden niet kunnen oproepen voor specifieke betekenissen in onze gedachten, en zo verder zoals eerder genoemd.

Dus tegenover dit standpunt staat dat elk woord zijn eigen betekenis heeft waarvoor het is vastgesteld, en de werkelijkheid en de waarneming getuigen daar duidelijk van.

Dit is wat met dit onderzoek te maken heeft.

Toen werd gezegd dat dit woord op dit lichaamsdeel duidt, zeiden ze: nee, wij bedoelen hiermee deze betekenis.

We bedoelen daarmee een algemeen begrip, onder onze metgezellen.

Dit is het concept dat we ons in gedachten hebben gevormd, en dat training de spieren versterkt.

Hieruit ontstond wat het algemene natuurlijke wordt genoemd, omdat het datgene is wat lichamen vormt en staten vormt.

Het werd in beweging gezet om er gebruik van te maken, en men ontdekte dat het ook tot vergiftiging leidt.

Zoals de taal het bepaalt, bepaalt het algemene natuurlijke het ook.

Want het moet afwijken van zijn afzonderlijke delen binnen het geslacht dat deze delen verenigt.

Dit is wat er gebeurd is, en ze zijn niet met iets gekomen waarmee ze dit kunnen weerleggen.

Zo is dit duidelijk geworden door deze natuurlijke algemeenheid, en de natuurlijke algemeenheid kan niet weerlegd worden zolang die blijft bestaan.

Dat de betekenis van de hand het lichaamsdeel is.

Dit is iets bekends, we hebben het uitgelegd en verduidelijkt, zelfs zo vaak dat we er moe van zijn geworden.

Ze zeiden: wij bedoelen dat niet, wij bedoelen de gemeenschappelijke eigenschap.

Dus hij discussieerde over de gemeenschappelijke eigenschap en daarvoor over dit onderwerp, terwijl dit niet de juiste plaats ervoor is.

Ze zeiden dus dat ze de gezamenlijke verkoop bedoelden, dus hij bewoog en onderzocht het en keek naar wat het inhield, en ontdekte dat het ook lichamelijkheid inhoudt.

Dit is wat er gebeurde.

Al deze fasen.

Dit onderwerp is erdoorheen gegaan zonder dat er iets tegenin werd gebracht wat het zou weerleggen.

En dat was de grootste fout.

Bij deze mensen die bewijs aanvoerden was het grootste probleem dat ze steeds van standpunt wisselden en niet standvastig bleven bij de basis van deze stroming.

Het hoorde bij hem dat hij niet afweek van de taalkundige betekenis.

En het hoorde bij hem dat hij discussieerde en argumenteerde en de vaststaande kennis gebruikte die zij in hun stroming hadden.

En hun overstap was een fout.

Toen ze vervolgens beweerden dat een woord alleen betekenis heeft als het gebruikt wordt, was dat ook een fout.

Wat zij moesten doen, was dat ze niet mochten overstappen.

Ze moesten hun stroming verdedigen en de kennis gebruiken om hun stroming te laten profiteren.

En men weet waarop het gebaseerd is.

En de fundamenten en de basisprincipes worden onderwezen, zodat de mensen van deze stroming kunnen profiteren en hem leren kennen.

Daarna geldt hetzelfde voor het woord: het heeft pas betekenis na de samenstelling, hetzelfde verhaal.

Al deze onderdelen worden beschouwd als kennisfundamenten.

Niemand kan zeggen dat een stroming blijft bestaan als zijn fundamenten wegvallen.

Dit is de werkelijkheid, en de realiteit bevestigt het.

We kunnen noch Ibn Taymiyya, noch Ibn al-Qayyim, noch een van de geleerden beschuldigen. Degenen die beschuldigd worden, zijn juist de volgelingen.

Zij die de uitspraken van de kennistheorie overnemen.

En die tot wetenschappelijke regels maken, terwijl ze er niet op voorbereid zijn om ze te begrijpen, ze in de eerste plaats niet kennen, en ze niet onderbouwen met wetenschappelijke inhoud.

En ze weten niet welke bezwaren ertegen ingebracht kunnen worden, en ze weten niet hoe ze zich daarvan kunnen onderscheiden. Dus toen het beproefd werd, viel het om.

Als een van de imams van de madhabs zulke volgelingen had, zou hem hetzelfde overkomen.

Als we bijvoorbeeld al-Ash'ari en al-Maturidi of anderen zouden nemen, en.

Zijn metgezellen namen zijn uitspraak op deze manier over, zonder te zoeken naar een onderbouwing, zonder.

aandacht te besteden aan de inhoud die ze zich voorstellen, zonder zich voor te bereiden op het beantwoorden van de vragen die opkomen, zonder het vermogen om inhoud te produceren.

die deze zaak versterkt, zelfs op een polemische manier, dan zouden deze stromingen ook geëindigd zijn en gevallen zijn.

Dus degenen die zulke informatie oppikken.

en die het vervolgens als openbaring beschouwen, en denken dat de tegenstander het zal behandelen als de Koran of als een hadith, die hebben het mis.

Zij hebben een fout gemaakt, en daarom zijn deze bewijzen verworpen.

Eén na de ander, totdat het uitkwam op het gemeenschappelijke punt.

En de ontspannen rechter gebruikt het verkeerd in deze kwestie, terwijl hij ervan uitgaat dat het gesprek over lichamen gaat, het gesprek over substanties.

Het was een grove fout. Ze gaven dit toe en zeiden toen dat het een eigenschap is.

We accepteerden dat het een eigenschap is, alleen maar om wat verlichting te krijgen, om tot enig wetenschappelijk onderzoek te komen.

Ook al is het doel de waarheid, het is niet toegestaan, want je gaat dan van de werkelijkheid naar de figuurlijke betekenis zonder dat daar een reden voor is.

Als je bewijzen aandraagt die je verplichten tot deze overgang, ga dan over bij de mensen van ta'wil.

En ga over naar de figuurlijke betekenis, en zeg: ik bevestig de figuurlijke betekenis van dit woord, en beëindig dit meningsverschil vanaf het begin zonder discussie.

Waar is de grootste verwarring ontstaan? Ik neem dit woord in zijn betekenis.

En als dit woord wordt gebruikt, verwijst het naar de taalkundige betekenis, en de taalkundige betekenis van "hand" kan alleen dit lichaamsdeel zijn dat de mens beweegt, met de eigenschappen die eerder zijn genoemd en uitgelegd.

Dus als iemand zegt: ik bevestig de figuurlijke betekenis van dit woord.

En dan zou het toevertrouwen van de vorm of het beeld, enzovoort, deze kwestie vanaf het begin hebben opgelost.

Maar toen het ging om de eigenschap, als ze zeggen: wij willen de eigenschap vanaf het begin, en wat is het nut van het algemene ook, dan is het algemene overgegaan.

Zeg: ik wil de eigenschap, en daarmee is het klaar, en de eigenschap. daarin zit hoe het is.

Daarin is voldoende, daarna vraagt men om deze gemeenschappelijke hoeveelheid binnen de eigenschap zelf, in haar gradaties en toestanden.

Zo is het, en daarmee is het klaar. Toen zeiden ze dat.

Ja, en als we zeggen dat we overgaan naar de eigenschap, dan valt het eerste deel van deze regel weg.

Want dan zal het op dat moment een figuurlijke betekenis worden.

Of we zeggen dat we het woord figuurlijk opvatten, en daarmee is het klaar. Als we tot die conclusie komen, moeten we dat vanaf het begin duidelijk maken.

En daarmee is het opgelost, en wordt het uitleggen makkelijker, omdat dat ons verlost van het toekennen van lichamelijkheid.

Want als hij zegt dat we het op de eigenschap betrekken, dan verlost dat ons van lichamelijkheid. Zo is het.

De reeks van het onderwerp bracht wat kanttekeningen met zich mee, waaronder dat toen we het verder bespraken,