Het probleem ligt bij de mensen die deze materie nemen, en daarna doden ze het, laten het sterven, laten het vallen en breken het af.

Dus als we kijken naar sommige teksten en regels die de geleerde Ibn Taymiyya, moge Allah hem genadig zijn, heeft gebracht, en we merken dat er openingen in zitten.

We merken dat er iets in zit waar je naar kunt kijken.

Ofwel omdat we het niet begrepen hebben, ofwel omdat we het begrepen hebben en de diepte van deze zaken voorbij zijn gegaan.

Of omdat we deze regel kennen vanuit de oorsprong waaruit het genomen is.

En we hebben het gevolgd totdat het bekend werd, totdat het een sunnah werd of totdat het de sharia werd, daar kwam de vraag op.

Dit werd eerst gezien als een uitspraak, daarna werd het in deze periode tot een basis gemaakt, en het werd een sunnah genoemd, en een methode van de salaf. Hier komt de vraag.

Hij zegt tegen je: dit is ongeldig.

Dit is geen sunnah, en dit is niet de methode van de salaf.

En dit is geen regel die onderhevig is aan heiligverklaring, dit is een uitspraak in de religie van de hanif die getoetst moet worden aan het verstand, aan de Koran en aan de sunnah, die de referentie is voor de umma.

Zo is het, maar sommigen denken dat het verstand geschapen is.

We hebben het niet nodig. Het maken van methodes hebben we niet nodig. Het verwerven van kennisvaardigheden hebben we niet nodig. Alles wat we nodig hebben, is dat we vragen naar de toestand van de mensen.

Wat vind je van die persoon? Wat vind je van die ander? Wat vind je van die persoon? Enzovoort.

Kijk nu eens naar deze eenvoudige opbouw, hoe de harten ervan bewogen, hoe de zaken ervan bewogen, en de mensen zijn geworden.

Ik weet niet eens wat ze zeggen zodat we van zijn verstand afwijken, en ze zijn begonnen grove woorden te gebruiken naar rechts en naar links.

Dit is een bewijs dat deze mensen die het geloof dragen zwak zijn. Stel bijvoorbeeld dat de basis van kritiek.

De seculier, welk boek is dat? We bedoelen het seculiere standpunt over het geloof of niet, welk boek is dat. Stel dat de seculieren dat boek besproken hadden.

Waar zou het dan toe leiden? Het is onvermijdelijk dat hun geheimen onthuld zouden worden.

En het zal blijken dat zij geen enkel rationeel inzicht hadden.

Maar mensen gaan niet naar zaken waarvan ze weten dat ze daarin het onderspit delven.

Hij zal zich richten op zaken waarvan hij denkt dat hij zijn gedachte kan doordrukken.

Maar stel bijvoorbeeld dat de vraag over de wetenschappelijke legitimiteit gaat.

En over de existentiële legitimiteit hiervan.

En over de andere legitimiteiten die in het boek genoemd zijn.

Daarna ging hij over naar het tweede, derde en vierde fundament, die zijn opgeschreven, en het vijfde wordt nog opgeschreven. Hoe kan hij uit dit doolhof komen? Het is onvermijdelijk dat hij overkomt als een verdwaalde man die niet weet wat hij zegt.

Dus de kwestie is, kijk wat deze kwestie heeft gedaan: ze heeft een aantal fundamenten van de stroming onderuitgehaald, en toen.

Als ze zijn weggevallen, dan is dat alleen gebeurd door degenen die ze niet kunnen verdedigen.

Maar als wij denkers en verstandige mensen hadden voortgebracht, zou je zien dat zij.

Ze hebben haar verdedigd, maar toch is ze weggevallen. Het is onvermijdelijk dat ze nu is weggevallen.

Ze is weggevallen, wat zal hij doen?

Gaan we het beantwoorden met bloedvergieten, schelden, beledigen en spuug? Zo zijn jullie van de stromingen.

Dus samengevat: deze kwesties hebben een ramp op het gebied van kennis en theorieën blootgelegd.

In deze tijd.

En als het woord van de Profeet ﷺ wordt verworpen omdat het niet overeenkomt met de fundamenten en het verstand, en wat zij noemden van de zeven gebreken waarmee zij zeggen dat als die in een hadith voorkomen, deze verworpen wordt.

Zoals vermeld staat in de hadith, hoe kunnen we dan woorden accepteren die onder de moslims verspreid worden terwijl het van mensen zoals wij komt?

Het werd verspreid, kreeg een heilig tintje, maar toen het werd onderzocht, bleek het van binnen verdorven en vals te zijn.

Als het doel is om de juiste kennis op te bouwen, dan moet iemand zichzelf controleren, zichzelf herzien en kijken wat hij heeft.

Zeg: dit onderwerp heeft meer onderbouwing nodig. We moeten dieper ingaan op deze basis.

We moeten ons grondig verdiepen in deze basis.

En de opvoeding is corrupt, deze opvoeding is corrupt, een corrupte opvoeding, een opvoeding die gebaseerd is op onwetendheid.

Deze opvoeding is een corrupte opvoeding.

Dat als je iemand ergens op bekritiseert, je meteen wordt bestempeld als ongelovige, zondaar en dergelijke. En hij lacht.

En hij lacht om deze beschrijvingen en zegt: Subhan Allah, arme man.

Arme man, hij weet niet dat wat onder hem is van hem afgenomen kan worden, het kledingstuk kan onder hem vandaan gehaald worden, terwijl hij scheldt en beledigt.

Kijk naar jezelf, en kijk naar wat je in handen hebt, want dat is wat de hand zal bereiken, de hand zal het bereiken en het zal je schaden.

Zo is het, en dan zeg ik tegen sommige mensen uit het oosten, eerst die mensen uit het oosten.

Zij hebben een vreemde gewoonte. Ten eerste het aanvallen van de ash'ari's zonder dat het onderwerp over de ash'ari's gaat.

Zodra ze horen dat een Marokkaan, een Marokkaan over dit onderwerp heeft gesproken, vallen ze de ash'ari's aan, en de ash'ari's dit en dat.

Jij, wie vertelt jou over de vragen en over de maturidiyya?

Wij hebben het over details die in deze situatie opkwamen. Zaid staat, ik weet dat Zaid staat.

Jij zei dat het onderwerp en het gezegde is, een ander zei dat het een werkwoord is boven de boom.

Dit is waar het gesprek over gaat, en dat heeft niets te maken met waar jij het over had of met wat.

je al je moeite aan hebt besteed en je energie aan hebt verspild. Het gaat om de groep van de ash'ariyya. Wie sprak er over de ash'ariyya?

Wat maakte de ash'ariyya tot onderwerp? Wie kwam met de stof en zei: dit is de stof die we bestuderen omdat het het onderwerp van ons gesprek is, en dan gaat het over deze studie.

Het tweede punt dat opviel bij deze mensen uit het oosten, is dat ze veel lof uiten over de overtuiging en het gedrag van de salaf.

Ze beweren dat jij deze overtuiging hebt afgepakt, dat jij die niet hebt, en dat die bij anderen is.

Zij zijn degenen die met jou discussiëren op deze plek.

Je zegt: de boomgaard heeft olie, water, appels, bananen, granaatappels.

Dit is niet van jullie, het is van ons.

Hier levert hij de echte bewijzen om aan te tonen dat hij de eigenaar is en niet.

Jij bent de usurpator. Jij prijst iets aan hem aan terwijl hij denkt dat het van hem is.

En hij beweert dat hij degene is die er recht op heeft.

Dus hoe kun je je tijd verspillen aan het beschrijven van een plek waarover een geschil is?

Is dit geen tijdverspilling, is dit geen onwetendheid?