Het oordeel over het beantwoorden ervan: wie wordt uitgenodigd, moet ingaan op de uitnodiging, behalve als hij een onvermijdelijke verplichting heeft, want de Profeet ﷺ zei: wie wordt uitgenodigd, laat hem ingaan op de uitnodiging.

Als hij niet vast, wordt hem opgedragen te eten, dus laat hem eten. En als hij vast, laat hem dan du'a doen.

Is er een verschil tussen persoonlijk uitgenodigd zijn en algemeen uitgenodigd zijn?

Er is een groot verschil tussen beide. Degene die persoonlijk is uitgenodigd, moet ingaan op de uitnodiging. Goed, is er iets. Tot de rechten van een moslim op zijn broeder behoort dat hij op zijn uitnodiging ingaat, en hiermee worden dit soort uitnodigingen bedoeld.

Bij een uitnodiging voor een walima, wordt er gezegd dat er belemmeringen zijn voor de verplichting?

Dus als iemand persoonlijk is uitgenodigd, is het in principe verplicht om te antwoorden. Natuurlijk zijn er veel belemmeringen, zoals wanneer hij iets ziet wat hij als haram beschouwt.

Zingen met muziek en dergelijke, dan mag hij zich op dat moment verontschuldigen, en ook als er gemengd wordt tussen mannen en vrouwen.

Of als er dingen gezegd worden die niet toegestaan zijn, als er dus in het algemeen iets verwerpelijks is, dan staat dat tegenover de verplichting, het staat tegenover de verplichting, maar genoemd is.

Al-Izz ibn Abd al-Salam heeft een belangrijke regel genoemd over het evenwicht tussen belangen en schadelijke zaken.

In zijn boek "De regels van de oordelen voor het welzijn van de mensen" zei hij: de waarheid wordt niet verlaten vanwege het valse.

Dus wees zelf aanwezig terwijl je in je hart afstand wilt houden, dan krijg je dubbele beloning.

Mijn grootvader Mohammed Ali, moge Allah hem genadig zijn, heeft het in dichtvorm gezet en zei: de waarheid wordt niet verlaten vanwege het valse, van een zondaar in zijn geloof die zich niet aan zijn verplichtingen houdt, dus ga naar de moskeeën en bezoek.

Laat je niet afleiden door wat je ziet aan bid'a bij deze en gene.

Wees dus zelf aanwezig, ook als je van plan was weg te blijven, want als je het verbiedt, krijg je dubbele beloning. De waarheid wordt niet verlaten vanwege het valse.

En als je iets tegenkomt dat je kunt veranderen, dan is het jouw taak om dat te doen, zoals de leider van de mensheid het huis binnenging terwijl er nog afgodsbeelden waren. En als je niet tevreden bent met alleen het beschermen van de eer van de religie, dan is degene die genoeg krijgt met wat hem gegeven is, tevreden.

Goed, dit is een kwestie die verduidelijking nodig heeft. Nu, als je slechte dingen aantreft op een bruiloftsfeest.

En het is bekend dat als hij komt, hij het zal veranderen. Als hij weet dat hij het zal veranderen, niet als hij weet dat hij niets zal doen, maar nu staat hij tussen twee zaken: het nakomen van de uitnodiging en het onderhouden van familiebanden, enzovoort.

En tussen het vermijden van het slechte. De afweging die u noemde, naar welke kant neigt het juiste oordeel?

Dat hij aanwezig is met een geldige reden en het slechte in zijn hart mijdt, of dat hij zich terugtrekt en wegblijft. En als het zou leiden tot een groter kwaad, zoals het verbreken van familiebanden zoals je zei, dan is het beter dat hij aanwezig is.

Hij is er zelf bij en heeft in zijn hart de intentie om het slechte te mijden, en als hij het afkeurt is hij veilig.