Wat betreft, onze sheikh, het huwelijksmaal, ik heb het apart genomen omdat het verschillende kwesties heeft. Ten eerste, wat is het oordeel hierover?

Het oordeel over het huwelijksmaal. Over het huwelijksmaal is men verdeeld: is het verplicht of een sunnah? Degenen die het als een sunnah zien, dat is de meerderheid, de geleerden.

De Boodschapper van Allah ﷺ heeft het bevolen, en hij zei tegen Abdoerrahman ibn Awf: Organiseer een huwelijksmaal, al is het maar met één schaap. Dit bevel betekent niet dat het verplicht is. Het wordt niet als verplicht gezien omdat hij geen specifieke hoeveelheid heeft genoemd, hij zei: al is het maar met één schaap.

Toen hij daarin een beetje geel zag. Dus toen het schaap zelf niet verplicht was, was het niet verplicht. Ja, de Profeet ﷺ had daar meer recht op.

En de situatie was anders bij zijn huwelijksmaal met Safiyya bint Huyay.

Hij verzamelde wat er aan voedsel in het leger was en voedde de mensen daarmee, en het huwelijksmaal van Ali ibn Abi Talib met Fatima, de dochter van de Boodschapper van Allah ﷺ, was een ram.

Ja, hij heeft ook een bruiloftsmaal gehouden met een maat gerst, maar hij heeft de walima ﷺ bij geen van zijn huwelijken achterwege gelaten. Dat is niet van hem bekend.

Als hij heeft gezegd: "Houd een walima, al is het maar met een schaap," en hij heeft de walima niet achterwege gelaten, en hij heeft gezegd: "De walima is een recht," en hij heeft gezegd: "Er moet een walima zijn bij het huwelijk," zoals bij Ahmed, dan wordt uit dit geheel niet de verplichting begrepen.

Als het verplicht was, zou het een extra verplichting zijn bovenop de bruidsschat die verplicht is, en dat zou een specifiek bewijs vereisen, en al deze bevelen horen bij de etiquette.

En bevelen in etiquette worden niet als verplichting opgevat.