Is het laten hangen van de kleding onder de enkels zonder hoogmoed haram?

Of iets anders, vooral als we weten dat er een duidelijke hadith is op dit gebied, namelijk de uitspraak van de Boodschapper ﷺ: wat onder de enkels is, is in het Vuur. Degene die de vraag stelt begrijpt de betekenis van "duidelijk" niet.

Veel jongeren gebruiken termen die zo groot zijn als bergen, meer dan hun inspanning. Wat betekent "duidelijk"? Dit is een algemene uitspraak, wat betekent algemene strekking, en algemeen betekent niet altijd duidelijkheid.

Algemeenheid kan worden beperkt, als voorzorg, en het zonder beperking noemen betekent niet dat het duidelijk is.

Daarom is de kennis van usul al-fiqh een ander vak, men moet niet zomaar woorden horen.

En ze dan op deze manier gaan gebruiken. En als je bedoelt dat het met zekerheid is overgeleverd, dan nee, het is slechts een authentieke hadith van de overleveringen die door één persoon zijn overgeleverd, en die zijn niet met zekerheid overgeleverd.

En volgens consensus is het slechts vermoedelijk vastgesteld, en de algemene uitspraken zijn vermoedelijk in hun betekenis, en het algemene geldt in zijn algemeenheid tenzij er een specifieke uitzondering is. Goed, dit punt.

Ik heb dit persoonlijk nagekeken in veel boeken met uitleg van de sunnah.

Bij Ibn Hajar in Fath al-Bari, en bij al-Nawawi in de uitleg van Muslim.

En bij Abu Bakr al-Arabi in de Aridat al-Ahwazi, en bij Tuhfat al-Ahwazi van al-Mubarakfuri, en nog veel anderen die deze hadith hebben behandeld.

De meerderheid van de geleerden is van mening dat het algemene wordt gespecificeerd en het absolute wordt beperkt.

En we werken met één regel: ofwel beperken we het absolute altijd, ofwel beperken we het niet, ofwel specificeren we het algemene met het algemene, ofwel specificeren we het niet. We gaan het niet hier specificeren.

En wij wijzen het hier af, dit telt niet mee in de weegschaal van kennis.

Daarom hebben ze gezegd, op basis van deze wetenschappelijke regels: het laten hangen van de kleding uit hoogmoed is een grote zonde en haram.

Haram, want dan is hij uit op hoogmoed, en dat is arrogantie, en degene die in zijn hart het gewicht van een mosterdzaadje aan arrogantie heeft, zal het Paradijs niet binnengaan.

Degene die in zijn hart het gewicht van een mosterdzaadje aan arrogantie heeft, zal het Paradijs niet binnengaan. Deze hadith staat in de sahih. En wie zijn kleding laat hangen om een andere reden, daarover kan hooguit gezegd worden dat het afgeraden is.

Waarom wordt het algemene niet beperkt door het specifieke, en waarom wordt het algemene niet gespecificeerd? Waarom? Met welke logica? Wie ons hier een ander antwoord kan geven, laat hem maar komen.

Als we het beperken van het algemene door de sharia weghalen, dan halen we het allemaal weg, en dan verbieden we de dienaren van Allah zowel het bloed dat vergoten is als het bloed dat niet vergoten is. En als deze aya in de hadith van Aisha er niet was geweest: of vergoten bloed, dan zouden de mensen het bloed in de aderen zijn gaan volgen.

Dan zou zelfs dat bloed in de dunne adertjes haram zijn, omdat hij al het bloed in het algemeen heeft verboden, het algemene verbod op bloed in andere gevallen.

Om het vak van de kennis te begrijpen: enkel het dode dier is voor jullie verboden.

En het woord bloed omvat de hele soort bloed.

Of het nu veel of weinig is, gestold of stromend, uitgestort of niet uitgestort, het omvat alles, het algemene omvat alles. Er is geen vlees zonder bloed.

Wie een stuk vlees heeft waar geen bloed in zit, laat het ons zien. Dat bestaat niet. Je slacht het, snijdt het, laat het uitlekken, wast het, perst het uit en het bloed komt eruit.

Daarom zei Aisha: als deze aya er niet was geweest, of het uitgestorte bloed in zijn uitspraak.

De Machtige en Majesteitelijke zegt: Zeg: ik vind in wat aan mij is geopenbaard niets verboden voor iemand die het wil eten, behalve als het een dood dier is of bloed. Bloed hier is algemeen genoemd.

"Uitgestort" is een beperking van het algemene, dus het verbod op bloed is beperkt tot uitgestort bloed, dat is het stromende bloed.

Bij het slachten, want de Arabieren als ze het dier slachtten, gingen ze naar de slachtplaats, verzamelden dat bloed en deden het in een pot.

Maar als je al het bloed zou verbieden, zou dat betekenen dat je het vlees verbiedt, en daarmee is het klaar, niemand eet dan vlees, daarom.

De verzen over het verbod op bloed zijn algemeen zonder enige beperking, en bevatten geen enkele specificatie, want ze zijn algemeen in hun algemeenheid, niet gespecificeerd, en in hun algemeenheid niet beperkt.

Toen kwam het vers op een andere plaats met een beperking, en de geleerden hebben het algemene aan het beperkte gekoppeld.

En ze hebben die algemene uitspraak over bloed beperkt met het vers dat het onbepaald laat, of met het vergieten van bloed.

Wat betreft deze kwestie van het laten hangen van de kleding, zegt iemand: nee, er is een hadith waarin staat dat wat onder de enkels hangt van de kleding in het Vuur is, en dat heeft niets met het andere te maken. Waarom heeft het niets met het andere te maken? Waarom?

Met welke logica en welk begrip? Dit is onwetendheid over kennis, over de grondslagen van fiqh en de middelen van ijtihad.

Daarom is er haram, en er is makruh, en er is een probleem in het hoofd van veel mensen. Weet je wat het probleem is? Ze laten de sharia zonder regels.

Het verplichte, het haram en het toegestane. Soms zei ik tegen iemand: deze uitspraak is makruh, nee, hij zei haram.

Goed, en deze uitspraak is makruh? Nee, hij zei haram. Goed, waar is dan de makruh? Geef ons dan iets wat makruh is, het bestaat niet meer.

Voor hen zijn alle zaken die makruh zijn, haram. Waar is dan de makruh? En de consensus, de consensus is vastgesteld.

De kwestie van consensus is dat makruh een vaststaande islamitische regel is, en dat de aanbevolen zaak ook een vaststaande islamitische regel is.

Draagt men elke zaak op aan verplichting? Nee, het wordt alleen verplicht met zijn regels.

En het wordt alleen als aanbevolen beschouwd met zijn regels, en alleen als toegestaan met zijn regels.

Daarom, als je kleding langer wordt zonder dat je het wilt, je broek of overhemd zakt, of je djellaba zakt zonder dat je het wilt.

Dan is er geen verbod en geen afkeuring. Dit gebeurde bij Abu Bakr, Abu Bakr had een zwakke tekst hierover. Hoe vaak zakte zijn broek telkens weer.

Ze zeiden: O Boodschapper van Allah, geldt dit ook voor zo iemand?

Men zegt: hij doet het uit hoogmoed. Dit wordt de doorslaggevende reden genoemd, namelijk die welke in de tekst genoemd is.

Zoals in Zijn uitspraak, de Machtige en Majesteitelijke: Zij vragen jou over de menstruatie, zeg: het is een last. De genoemde reden is dus niet iets wat we zelf bedenken door inspanning of nadenken, maar staat in de tekst.

Dus alleen wie het uit hoogmoed doet, valt onder deze hadith: wat zich onder de enkels van de kleding bevindt, is in het Vuur.

Daar valt hij onder, en anderen niet, met het duidelijke, heldere bewijs. Dus als jij dit probleem helemaal niet hebt, en het niet bedoelt, dan is het gewoon toegestaan voor jou, zelfs afkeurenswaardig is het niet.

Maar als je het doet uit gewoonte, niet uit arrogantie.

Uit gewoonte, niet uit vijandigheid. Dat is echt afkeurenswaardig, dat is slecht. Mensen laten hun broekspijpen lang uit gewoonte, niet uit vijandigheid.

Er zijn mensen die het uit vijandigheid doen, er zijn mensen die het uit vijandigheid doen. Daarom heb ik vaak gezegd: hoeveel mensen verraden je, spugen, zetten iets op hun hoed, en veranderen hun loop.

Het oordeel hangt samen met de reden, als de reden er is, is het oordeel er ook, in het Vuur.

En als de reden er niet is, is het oordeel er ook niet. Dus hier is een punt dat zij doen.

De olifantenbroek, in de jaren zeventig. Met die opgeblazenheid, en dat. Toen zei hij: wat onder de enkels van de broek is, volgens analogie.

Het is haram voor hem, omdat hij zich met die kleding verheft boven de dienaren van Allah.