In de naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle. Alle lof is voor Allah, de Heer van de werelden. En vrede en zegeningen zijn met de leider van de boodschappers, en met zijn familie en alle sahaba.

Vervolgens, het was gepland.

Om niet te spreken over dit geloofskwestie.

Waarover de toespraak is doorgegaan.

De afgelopen dagen.

En we hebben daarin een aantal uitspraken genoemd.

Het was de bedoeling dat jullie in deze periode.

Misschien komen we er nog op terug.

Op een bepaald moment.

Maar sommige studenten.

En anderen.

vroegen mij om een toespraak te houden.

Over mij.

Deze uitspraak.

Die behoort tot de basis van wat gezegd wordt bij.

Deze mensen over geloofszaken.

Deze uitspraak gaat over de essentie.

Hetzelfde wordt gezegd over de eigenschappen.

Het vreemde is dat degenen die om een uitspraak over dit onderwerp vroegen, juist degenen zijn die zich tot deze mening rekenen.

Tot deze opvatting.

Ze zeiden: we willen een uitspraak over dit onderwerp.

Ik ben teruggegaan naar dit artikel.

Ik heb het bekeken en ik zag dat het een van de artikelen is.

Die als een soort wordt beschouwd.

Niet verplicht en niet van een bepaald type, het is een artikel.

En het artikel dat deze eigenschap heeft.

Je kunt het niet begrijpen.

Behalve door het te definiëren en eruit te halen welke soorten kennis erin zitten.

Het algemene artikel is van nature.

Zij bevat verschillende soorten kennis.

Je kunt er niet op een bepaalde manier over spreken.

Waarin je haar inhoud op de gewenste manier uitlegt.

Behalve door ze te definiëren en die soorten van elkaar te scheiden, en elk soort toe te wijzen aan.

Met wat daarin naar voren komt aan uitleg en oordeel.

En wat er wordt vastgesteld over de waarde van de uitleg.

Deze uitdrukking.

Bevat drie soorten religieuze kennis.

Het eerste type: de islamitische voorschriften.

Het tweede is de geloofsbasis.

Het derde punt zijn de regels.

Die het met zich meebrengt.

En je moet erover spreken.

Dit zijn in het kort de soorten die in deze uitdrukking besloten liggen.

Van de kennis.

Laten we dan beginnen met het eerste type.

En dat is wat te maken heeft.

Met de islamitische voorschriften.

Die uitspraak bepaalt deze regels.

De eerste van deze regels is.

Dat het verplicht is.

Dat wij over de eigenschappen geloven wat wij over het wezen geloven.

Het is verplicht.

Wij geloven over de eigenschappen wat wij over het wezen geloven.

Dit is een islamitische regel.

Op het gebied van kennis.

En zo'n verplichting.

Wordt niet geaccepteerd in de islam.

Behalve als het gebaseerd is op onweerlegbaar bewijs.

Er riepen mensen van de geloofsleer.

Het moet dus wetenschappelijk zijn, en als het wetenschappelijk is, moet het gebaseerd zijn op onweerlegbaar bewijs of op een bewijs dat door gebruik als onweerlegbaar wordt beschouwd.

Bijvoorbeeld als men zich baseert op een overlevering van één persoon, en sommigen houden daaraan vast in deze kwestie.

Hij zei: Zie je niet dat de overlevering van één persoon geen onweerlegbaar bewijs is, maar het kan in dit geval wel iets betekenen, dit is niet van toepassing, want de overlevering van één persoon.

Is door consensus als doorslaggevend beschouwd wat betreft het gebruik ervan en het baseren van islamitische regels erop.

Dat wordt doorslaggevend door het gebruik, niet doorslaggevend door de betekenis of uit zichzelf.

Door het gebruik.

Dus als deze verplichting hier is.

Wetenschappelijk gezien moet het met deze bewijzen vaststaan als iets definitiefs.

En dit verzoek hier.

Of deze vraag is niet kennisgerelateerd.

Het is niet financieel, maar het is een religieuze verplichting.

Dit heeft de wetgever zelf ons verplicht.

En de bewijzen die dat bevestigen zijn talrijk, waaronder het woord van Allah, de Verhevene: Volg niet wat je geen kennis over hebt.

En het woord van Allah, de Verhevene: Zij namen hun geleerden en monniken tot heren naast Allah, en de Messias, zoon van Maria. Dit heeft te maken met het bepalen van regelgeving.

Dit wordt uitgelegd in de hadith.

En het woord van Allah, de Verhevene: Of hebben zij deelgenoten die voor hen in de godsdienst hebben voorgeschreven wat Allah niet heeft toegestaan?

En het woord van Allah, de Verhevene: En zeg niets vanwege de leugens die jullie uiten: “Dat is wettig en dit is verboden” en zo leugens over Allah verzinnend. (16:116)

Dus deze uitspraak vereist onweerlegbaar bewijs.

Want in deze religie wordt niet geaccepteerd dat iemand iets gelooft waarvoor geen bewijs is dat op de juiste manier wordt geleverd.

Dus wie beweert dat deze verplichting met deze formulering is opgelegd,

heeft daarvoor islamitisch bewijs dat dit vereist.

Dan moet hij dat bewijs aanvoeren en uitleggen, samen met de uitleg van de betekenis ervan.

En de manier van redeneren, dat is noodzakelijk.

Het gaat om de betekenis van het bewijs, de uitleg van de betekenis, en we kijken naar de manier waarop hij het bewijs gebruikt.

Dit is wat het volgen van de wet van Allah volledig maakt.

De bewijzen moeten uit de sharia komen, en de methode die gevolgd wordt bij het afleiden ervan moet door de sharia erkend zijn.

Consensus, en ook de methode die daarvoor gebruikt wordt moet op deze manier zijn.

Als dat allemaal niet wordt aangevoerd, dan kan deze verplichting niet geaccepteerd worden.

Want wij zijn verplicht om de wet van Allah te volgen en wat in het Boek van Allah staat en wat door de sunnah is uitgelegd.

En alles wat daarbuiten valt, daar schenken wij geen aandacht aan.

Het tweede punt dat met het oordeel te maken heeft, is.

Dat iedereen die dit niet gelooft, dwaalt.

Iedereen die over de eigenschappen niet zegt wat hij over het wezen zegt, dwaalt.

Dit vereist dus dat, en wijst er zonder discussie op.

Ook hierover geldt wat over het vorige is gezegd.

Het moet gebaseerd zijn op duidelijke, doorslaggevende gronden die daar met zekerheid toe leiden, zodat als de rechter daarover oordeelt.

Of de mufti, dan heeft hij deze zaak gebaseerd op de islamitische basisprincipes.

Maar als we deze uitspraak overnemen zonder onderbouwing.

Zonder islamitisch bewijs, zonder bewijs uit de islamitische bronnen, dan is dat het volgen van de geleerden en monniken in het geloof.

En het is een vorm van liegen over Allah, want wij weten niet of hij dit heeft bepaald of niet.

Dit zijn de twee fiqh-voorbeelden in deze context.

Wie andere regels afleidt, kan dezelfde methode volgen en dezelfde vraag stellen.

En dat hij vraagt om bewijsvoering daarvoor met de bewijzen die aantonen dat hij ongelijk heeft.

Dit is wat te maken heeft met het spreken over deze islamitische regels en wat het woord van Allah, de Verhevene, daarover inhoudt.

En Hij heeft het ons verplicht, moge Allah hem bijstaan.

Laten we nu overgaan naar het tweede type, namelijk de geloofsbasis van deze gelijkstelling.

Degenen die de eigenschappen die overgeleverd zijn gelijkstelden, en zeiden dat ze volgens hun taalkundige betekenis moeten worden opgevat, en de essentie, dat is hun overtuiging.

Het ontkennen van het lichaam, het ontkennen van de hoofdstuktitel van het lichaam.

Dit is een fout in het begrip.

Want de essentie wordt toegeschreven aan wat een lichaam is, aan wat denkbeeldig is, en aan wat puur is.

Je beschrijft de betekenis met de essentie van de betekenis, en de essentie van verwantschap, en de essentie van denkbeeldige zaken, en zaken die niet belichaamd zijn en geen bestaan buiten zichzelf hebben.

Het woord "essentie" omvat al deze betekenissen en vormen.

Dus degenen die de essentie hier gelijkstellen aan de eigenschappen en die het op de betekenis toepassen, zijn daartoe gekomen door deze verkeerde overtuiging.

Dus de ziel heeft een essentie en de engelen ook.

Hun eigen wezen, en de ziel volgens wie zegt dat het puur haar eigen wezen is, maar degenen die hier uitgaan van abstractie zeggen dat het niets met het lichaam te maken heeft.

Wat betreft het wezen van Allah de Verhevene, dat is totaal anders dan lichamen, want Allah zegt: En niemand is aan Hem gelijk.

En Allah zegt: Niets is zoals Hij.

Zo is het. Als we dit weten, weten we dat deze regel.

Alleen van toepassing is.

Op de eigenschappen die geen informatieve zijn, die samen met het wezen zijn.

Op deze manier: het toevertrouwen van de hoe, terwijl de betekenis wordt bevestigd.

Wat betreft de beschrijvende eigenschap, geldt het oordeel zoals genoemd.

Dit is in het kort de reden voor de gelijkstelling tussen de essentie en de beschrijvende eigenschappen.

Dus degene die dit in zijn verstand laat doordringen en hierin doorgaat, terwijl hij deze

eigenschappen op hun taalkundige betekenis toepast, dat komt voort uit deze gelijkstelling tussen de essentie en deze zintuiglijke betekenissen.

Dit is wat met dit onderwerp te maken heeft, punt aan het einde van de zin.

We gaan naar het derde punt. Het derde punt hier dat genoemd moet worden.

Dat is de wet die de verantwoordelijkheid regelt.

En dat is het vermogen en de kracht.

Het is vastgesteld in de leerstellingen.

Dat Allah de mens niet belast boven zijn vermogen.

Allah belast geen ziel boven haar vermogen.

Allah belast geen ziel behalve met wat Hij haar heeft gegeven.

Zijn alle overtuigingen op hetzelfde niveau in de islamitische regelgeving?

Of verschillen ze van elkaar?

Vraag: Als we teruggaan naar deze zaken die we verplicht zijn te geloven, dan vinden we dat sommige daarvan zo zijn dat

we alleen verplicht zijn te geloven in het bestaan ervan.

Al deze onzichtbare zaken die voor ons verborgen zijn.

Wij geloven in het bestaan ervan en hebben het geloof dat het daadwerkelijk zal plaatsvinden in de werkelijkheid.

En bij sommige overtuigingen zijn wij opgedragen te geloven in het bestaan ervan en ook om de ware aard ervan te kennen.

Dus we moeten het Boek van Allah kennen, waarvan we moeten geloven dat het is neergezonden.

De Koran. Wij zijn opgedragen erin te geloven en ook om de ware aard ervan te kennen. Wat is de Koran?

En zo ook de Boodschapper ﷺ.

Wij zijn opgedragen in hem te geloven en ook om te weten wie hij is.

Maar de engelen.

En het paradijs en het vuur, daar zijn we opgedragen in te geloven dat ze bestaan, maar we zijn niet opgedragen hun ware aard te kennen.

Ook al stellen we ons er iets bij voor in onze gedachten, is er geen overeenkomst tussen deze betekenissen en de werkelijke betekenissen.

Die in het hiernamaals zijn, behalve dat ze dezelfde namen dragen, zoals overgeleverd is van Ibn Abbas, moge Allah tevreden met hem zijn.

Als we dus weten dat er verschil is in de graden van overtuiging,

gebaseerd op vermogen en kracht, dan moeten we opnieuw terugkeren naar het onderzoeken van deze kwestie in de eigenschappen en de essentie.

Dit is wat wij geloven over de essentie en waartoe wij verplicht zijn.

Over het geloof daarin, en wat wij verplicht zijn te geloven over de essentie.

Wat wij verplicht zijn te geloven over de essentie is dat wij erkennen dat Hij, de Verhevene, noodzakelijk bestaat, dat Hij bestaat, en verder alles wat op deze waarheid wijst.

Wat betreft de eigenschappen zijn wij verplicht te geloven in hun bestaan en ze ons voor te stellen op een manier die wij aankunnen.

Wij kunnen bijvoorbeeld weten dat macht een betekenis is waarmee het geschapene wordt bepaald om te bestaan, en zo verder met de andere eigenschappen, zoals die zijn overgeleverd.

Deze eigenschappen vestigen zich in de ziel, zodat wij deze waarheden kennen, niet volledig en niet de ware aard, maar er zijn gradaties in het begrijpen.

Er is verschil tussen de twee zaken.

Zelfs zijn de eigenschappen gebruikt om de essentie te verduidelijken, zoals bekend is.

En daarom moet dit in deze context in overweging worden genomen.

Dit wat wij genoemd hebben over.

De wet van het vermogen, die regelt deze zaak.

Waaruit het verschil voortvloeit.

En het moet in overweging worden genomen zolang het is vastgesteld in de geloofsleer.

Dus we moeten het ook in deze context erbij halen, zodat we ons geloof baseren op correcte, wetenschappelijke bewijzen.

Die overeenkomen met de structuur van de islamitische sharia in deze kwestie.

Op een volledige en volmaakte manier. En tot slot, kort samengevat.

Ik rond dit onderdeel kort af.

Hij wil iets zeggen over deze uitspraak.

Ten eerste, waar komt de verplichting tot deze gelijkstelling vandaan?

Waar komt het vandaan dat wie deze gelijkstelling niet aanneemt, als dwalend wordt beschouwd?

Ze onderbouwden dat grondig zodat het vaststaat.

Hoe kunnen we gelijkstellen tussen de essentie en de beschrijvende eigenschap, terwijl de beschrijvende eigenschap niet beperkt is tot een lichamelijk verschijnsel?

En de essentie van Allah, de Verhevene, is daar volledig van onderscheiden.

Derde vraag: waarom is in dit geval de wet van verschil, die voorafgaat aan vermogen en kracht, niet in acht genomen?

Dit zijn vragen waarmee we deze kwestie inleiden, zoals we eerder hebben gedaan.

Met de vragen die eerder zijn genoemd op andere plaatsen, die zijn genegeerd en waar geen aandacht aan is besteed.

Maar degene die zorgvuldig nadenkt, kan ze toch naar voren brengen.

Daarna bespreekt hij ze, en vervolgens wordt de discussie en dialoog over deze onderwerpen uitgebreider om vergelijkbare gevallen te vinden en naar bewijzen te zoeken.

En om de oorzaken van verwarring te verduidelijken bij het opstellen van oordelen in deze kwestie.

Dus als de meningen hierover verder gaan, en we uiteindelijk bij de voorbereiding van het onderwerp aankomen.

We hebben de problemen genoemd die echte vragen zijn, voortkomend uit het onderwerp. Zo hebben we het belangrijkste woord in deze kwestie gezegd.

Daarna, als iemand wil discussiëren, pakt hij de draad op van wat hier genoemd is.

En hij brengt wat hij geschikt acht om in te brengen, te bekritiseren of te bespreken in deze kwestie, en hij heeft daar recht op als hij daartoe in staat is.

Het is niet toegestaan om deze vragen in deze kwestie te stellen, ondanks hun ernst.

Ze zijn in strijd met het Boek van Allah, in strijd met de wet van de verplichting.

En ze zijn in strijd met de werkelijkheid van het onderwerp, maar de overtreding blijft.

Ten eerste dat je mensen iets oplegt waarvoor geen doorslaggevend bewijs is uit het Boek van Allah, en ook niet uit de eisen van het verstand. Zoals wij daar niet op hebben gewezen, want wat door de sharia is vastgesteld, wordt ook door het verstand vastgesteld.

Ook is er hierin een afwijking, doordat je de essentie gelijkstelt aan de beschrijvende eigenschap, terwijl je haar op haar taalkundige betekenis toepast, en er is een afwijking doordat je de wet van de verplichting niet in acht neemt.

En het vermogen dat leidt tot verschil in wat men wordt opgedragen aan eigenschappen.

Drie religieuze afwijkingen moeten in deze context genoemd worden, en als daarop wordt geantwoord, dan zal het gesprek verdergaan.

Naar meer verdieping en onderzoek in deze kwestie.

Dit is in het kort wat met deze kwestie te maken heeft, en wij hebben de weg vrijgemaakt om ernaar te kijken met wat wij hebben vastgesteld, en het onrecht van mensen in het onderzoek brengt het op een degelijke manier naar voren.

Daarna werkt hij het verder uit op de punten waarvan hij vindt dat ze uitgewerkt moeten worden, en brengt hij de bewijzen aan voor wat hij heeft genoemd, zodat deze verplichting wordt vastgesteld.

En hij weerlegt deze gelijkstelling.

En hij bedoelt dat deze algemene regel van verplichting, vermogen en mogelijkheid hier is toegepast, zoals het de basis is in onze zuivere religie.

Als hij dat niet doet en deze zaken blijven bestaan, dan zijn het gebreken.

In deze uitspraak die sommigen als een van de grondslagen van het geloof hebben beschouwd.

Dit is in het kort wat met deze kwestie te maken heeft. Wij hebben deze mensen geantwoord, ook al hebben wij eigenlijk besloten om het tot een later moment uit te stellen.

Het tweede punt is dat sommigen nog steeds in de war zijn over sommige vragen die sommige studenten mij stelden.

Hij zegt dat wij bevestigen wat Allah voor Zichzelf heeft bevestigd en dat zij bevestigen wat. Nee, je hebt het mis.

Wij bevestigen voor Allah alles wat Hij voor Zichzelf heeft bevestigd.

Maar het verschil zit in de manier.

Wat men moet geloven over die zaken die Allah voor Zichzelf heeft bevestigd.

Dit is het punt van discussie, iedereen bevestigt, maar het verschil zit hem in de discussie.

Het gaat om de manier van begrip hierin. Dit is het belangrijkste, het belangrijkste in dit onderwerp. Ze bevestigen niet voor wat ze voor zichzelf bevestigen, ze bevestigen voor Allah alles wat ze voor zichzelf bevestigen.

Maar ze verschillen in de manier van begrip.

En de manier waarop het geloof in deze kwesties zou moeten zijn.

Liegen niet over Allah en niet over de dienaren van Allah. Het tweede punt is dat sommigen dit soort onderzoek 'kalam' noemen, dat komt van de mensen van de kalam.

Ten eerste, wat is kalam als je het niet kent?

Ik zal je uitleggen wat kalam is. Kalam is het spreken over de essentie van Allah of Zijn eigenschappen en wat daarmee te maken heeft, dat is kalam.

Dus wanneer jij spreekt over de essentie van Allah, de Verhevene, op welke manier dan ook binnen het geloof, dan is dat 'ilm al-kalam, want het is de kennis van de geloofsleer.

Dit is vierde, als het vierde is.

Sommigen zeggen dat jullie niet-Arabische hulpmiddelen gebruiken. Nee jongen, wij gebruiken wat de Koran gebruikt heeft.

Dezelfde manier van reciteren.

Dezelfde bewijzen van onmogelijkheid, dezelfde bewijzen van noodzakelijkheid, dezelfde bewijzen uit de taal, dezelfde bewijzen waarmee de regels uit het Boek bij consensus worden afgeleid, en wij gebruiken ze niet.

Dus wie beweert dat wij met een regel zijn gekomen die bijvoorbeeld door de Mu'tazila is opgesteld en waar zij zich in onderscheiden, of.

Als de mensen van de Ash'ariyya bijvoorbeeld een regel hebben opgesteld en zich die hebben toegeëigend, of anderen, laat hem dan met datgene komen wat hij wetenschap van kalam noemt.

Als dat zo is en het is wetenschap van kalam, dan zeggen we: deze regel, we vermijden het zoveel mogelijk.

Dat we geen mening van wie dan ook in deze discussies brengen, behalve wat we eerder hebben genoemd bij een kwestie ter illustratie.

Wat betreft de discussie zelf, die gebeurt door inspanning te leveren in het aandragen van.

Manieren van analyse en het aandragen van bewijzen bij het opbouwen van het oordeel en het stellen van vragen op een manier die niets te maken heeft met welke.

Mening dan ook, behalve als het toeval is dat het precies overeenkomt, dat kan gebeuren.

Dit is het uitgangspunt in deze kwestie. Samengevat: dit is wat er over dit woord gezegd wordt. We zijn ingegaan op de wens van deze mensen en hebben hun vraag beantwoord.

Dit is slechts een inleiding en het neerleggen van de basis van het betoog, en wat ons de weg heeft gewezen.

Hiermee hebben we het onderwerp in deze bijeenkomst voorbereid, zodat het een opening kan zijn voor discussies en onderzoeken op deze plek. We laten het hierbij, als Allah de Verhevene het wil. Wat genoemd is, is voldoende, en tot.

Dat Allah de Verhevene het mogelijk maakt om de Boodschapper te ontmoeten.