Wordt tijdelijke huwelijk beschouwd als pure ontucht, of zeggen we dat het verboden is maar dat degene die het doet niet dezelfde status heeft als de zondaar die.

Dit verschilt per tijd. Wij leven nu in een tijd waarin alle geleerden en mufti's van de mensen van de soenna het erover eens zijn dat het verboden is, dus het is pure ontucht geworden.

Als hij getrouwd is, wordt de hadd-straf op hem toegepast, het kind wordt niet aan hem toegeschreven, er is geen recht op erfenis, en er is geen verplichting tot onderhoud of huisvesting, enzovoort.

Er is ook geen wachttijd, het is ontucht.

In vroegere tijden, als men hierover vroeg in de tijd van Ibn Abbas, werd er iets anders gezegd omdat de tijd anders was. Maar nu is het vergelijkbaar met dit soort zaken.

Er was geen uitkering met winst uit het toestaan van het huren van een slavin voor haar geslachtsdeel.

Dit was het verhuren van de vrouwen, dat gebeurde in.

Volgens de mening van Ata ibn Abi Rabah, en hij was ook degene die de kwestie van tijdelijke huwelijk toestond. Klopt, wie dat zei, en misschien.

Misschien bedoelde Ibn al-Zubayr hem en bedoelde hij niet Ibn Abbas, want het was zijn tijd, en hij had een oogafwijking en een platte neus.

Moge Allah genadig zijn en tevreden zijn met de sahaba.