Is er verschil van mening onder de hadithgeleerden? Is dit een aaneengeschakelde keten of een onderbroken keten?

Voordat ik daarop inga, laat me dit onderwerp inleiden zodat het publiek begrijpt waar ik naartoe wil.

De hadith wordt door de hadithgeleerden in drie categorieën verdeeld.

Een sahieh hadith, een hasan hadith en een da'ief hadith.

En de sahieh hadith is een hadith die aan bepaalde voorwaarden voldoet.

Deze voorwaarden zijn dus samengebracht in de definitie.

Wat is de definitie van een sahieh hadith? Dat is een hadith waarvan de keten ononderbroken is, overgeleverd door een betrouwbare en nauwkeurige verteller van iemand als hij, tot het einde, zonder afwijking en zonder ernstige fout.

Al-Iraqi zei: de geleerden van deze wetenschap hebben de overleveringen verdeeld in sahieh, da'ief en hasan.

De eerste, dat wil zeggen sahieh, is degene met een ononderbroken keten, overgeleverd door een betrouwbare en nauwkeurige persoon met een goed hart, van iemand als hij, zonder afwijking en zonder ernstige fout.

Dus een sahieh hadith heeft vijf voorwaarden.

Drie positieve voorwaarden en twee negatieve voorwaarden. De drie positieve voorwaarden: ononderbroken keten.

En de betrouwbaarheid van de overleveraars en hun nauwkeurigheid, dat noemen we existentiële voorwaarden, dus voorwaarden die aanwezig moeten zijn.

En de twee andere zijn afwezigheidsvoorwaarden, dus voorwaarden die niet aanwezig mogen zijn, namelijk geen afwijking en geen verborgen gebrek.

De eerste voorwaarde is de ononderbroken keten, wat betekent dat elke overleveraar in die keten de hadith heeft overgenomen van degene boven hem, van degene die het van hem overlevert.

Hoe weet je dat? Hoe weet je dat hij het van hem heeft overgenomen? Dat is wat we bedoelen met de ononderbroken keten.

Als de overleveraar degene heeft ontmoet van wie hij overlevert.

En het van hem heeft overgeleverd, dan is dat een ononderbroken keten, behalve wanneer hij het wil overbrengen, wanneer hij wil vertellen.

De formuleringen voor het overleveren zijn in twee soorten: duidelijke formuleringen.

En mogelijke formuleringen. De duidelijke formuleringen geven duidelijk aan dat degene die het vertelt de hadith heeft gehoord van degene van wie hij het overlevert.

Bijvoorbeeld, hij zegt: "Die-en-die heeft mij verteld." Dit is een duidelijke formulering dat hij het van hem heeft gehoord en het doorvertelt. Of hij zegt: "Ik heb die-en-die gehoord," of hij zegt: "Die-en-die heeft mij geïnformeerd." Dit zijn duidelijke formuleringen.

De mogelijke formuleringen, de niet-duidelijke formuleringen zijn er drie.

"Van die-en-die, die-en-die zei, dat die-en-die zei."

En waarom zeiden ze dat dit geen duidelijke formuleringen zijn? Omdat.

Wie bijvoorbeeld zegt: van die-en-die.

Het kan zijn dat hij het van hem heeft gehoord, maar het kan ook zijn dat hij het niet van hem heeft gehoord, maar van iemand anders. Bijvoorbeeld, als wij zeggen: de Boodschapper van Allah ﷺ heeft gezegd.

Daar is geen twijfel over, als de hadith bijvoorbeeld authentiek is, is er geen twijfel dat de Boodschapper ﷺ het heeft gezegd, maar dat betekent niet dat de mensen het van hem hebben gehoord.

En als Omar ibn al-Khattab, moge Allah tevreden met hem zijn, zou zeggen: de Boodschapper van Allah heeft gezegd, dan betekent dat.

dat hij het van hem heeft gehoord. Maar als iemand zegt: die-en-die heeft mij verteld, terwijl hij het niet van hem heeft gehoord, dat kan niet. De betekenis is duidelijk.

Dus deze formulering is niet expliciet.

Ze stelden als voorwaarde voor degene die het overlevert, dat hij het correct overbrengt.

Dat hij betrouwbaar is en geen bedrieger.

Als hij een bedrieger is, dan accepteren we de hadith die hij met "an" overlevert niet van hem. We zeggen tegen hem: moge Allah je belonen, maar we accepteren het niet van jou totdat je het duidelijk formuleert, totdat je zegt: "haddathana" of "sami'tu".

Je zegt "an": je bent betrouwbaar, maar je bent een bedrieger, dus we accepteren het niet van jou.

Maar als hij betrouwbaar is en niet bedriegt, dan maakt het niet uit of hij zegt "an fulan", of "qala fulan", of "anna fulan qala", of "haddathani fulan", het is allemaal hetzelfde.

En dat is wat al-Iraqi noemde in zijn Alfiyya toen hij zei: "En ze keurden het goed en accepteerden 'an' van iemand die vrij is van bedrog en de ontmoeting heeft gehad." Dit is bij hen correct.

Dit is wat ik jullie heb genoemd als de formulering van de overlevering is met "hij zei" of "van".

Maar als de formulering is "dat".

Hierover is meningsverschil onder de hadithgeleerden.

Dat hij bijvoorbeeld zegt zoals de keten van overleveraars die wij hebben.

Az-Zuhri, dat Omar ibn Abdulaziz.

De meerderheid van de hadithgeleerden vindt dat dit een aaneengeschakelde keten is.

De meerderheid van de hadithgeleerden zegt dat het oordeel hetzelfde is als bij 'an, dus als de overleveraar betrouwbaar is en geen verhuller is.

Dan is de keten een aaneengeschakelde keten. Dit is het oordeel van de meerderheid van de hadithgeleerden. Al-Hafidh Abu Bakr was deze mening toegedaan.

Ahmad ibn Harun al-Barda'i, al-Bardiji, overleden in het jaar 301, was van mening dat de keten waarbij de hadith zo wordt overgeleverd, een onderbroken keten is.

Ook als de overleveraar betrouwbaar is en geen verhuller, is het een onderbroken keten.

Al-Bardiji werd hierin gevolgd door al-Hafidh Abu al-Hasan ibn Hissar, overleden in het jaar 611.

En Ibn al-Salah schreef deze mening toe, Ibn al-Salah schreef in zijn boek deze opvatting toe.

aan Ahmed ibn Hanbal, overleden in het jaar 241, en aan Ya'qub ibn Shaybah as-Sadusi, de hadithgeleerde, overleden in het jaar 262.

Al-Barda'i, al-Bardiji en Ibn al-Hissar, deze opvatting is vooral van hen bekend.

Maar het toeschrijven van deze opvatting aan Ibn Hanbal en aan Ya'qub ibn Shaybah is twijfelachtig.

Deze toeschrijving is twijfelachtig. Wat heeft Ibn as-Salah ertoe gebracht om deze opvatting aan deze twee geleerden toe te schrijven?

Al-Khatib al-Baghdadi, moge Allah hem genadig zijn, heeft het genoemd in Al-Kifayah.

Van Abu Dawud, de auteur van de Sunan, hij zei: Ik hoorde Ahmed ibn Hanbal toen hem werd gevraagd.

Een man zegt: 'Urwa over Aisha.

En een man zegt: 'Urwa dat Aisha.

Is dit hetzelfde? Ahmed zei:

Hoe kan dit hetzelfde zijn? Dit is niet hetzelfde.

Toen Ibn al-Salah deze overlevering zag, zei hij:

Imam Ahmed vindt dat de isnad die zo wordt overgeleverd, een onderbroken isnad is, omdat hij zei: dit is niet hetzelfde.

En waarom werd deze mening ook toegeschreven aan Ya'qoeb ibn Shaybah as-Sadoesi?

Omdat hij vond dat.

Al-Hafidh as-Sadoesi, Hafidh ibn Shaybah, en hij zag een keten van overleveraars.

Een andere, deze keten van overleveraars is degene die ik jullie zal noemen.

Abu az-Zubair van.

Van Abu al-Zubair, van Mohammed ibn al-Hanafiyya.

Van Ammar ibn Yasir die zei: Ik kwam bij de Boodschapper van Allah ﷺ terwijl hij het gebed verrichtte, dus ik groette hem met de vredesgroet en hij beantwoordde mijn groet.

Ibn Shaybah zei: Deze keten is aaneengesloten.

Jullie moeten letten op de keten, en zijn overleveraars zijn weinig, dus probeer hem te onthouden.

Abu al-Zubair van Mohammed ibn al-Hanafiyya.

Ik ben Ammar ibn Yasir, deze keten is ook aaneengesloten.

Deze hadith is overgeleverd door Qais bin Sa'd.

Van Ata bin Abi Rabah.

Van Mohammed bin Hanafiyya dat Ammar bin Yasir.

Langsliep bij de Boodschapper van Allah ﷺ terwijl hij het gebed verrichtte, en hem groette met de vredesgroet, waarna hij de groet beantwoordde. Hij zei: "Yaqub en Shayba, deze keten is onderbroken."

Dus laten we de term verduidelijken. Wat is het verschil tussen de twee ketens?

In de eerste keten zegt Ammar: "Ik kwam bij de Boodschapper van Allah ﷺ." In de tweede keten.

Overgeleverd van Mohammed bin Hanafiyya dat Ammar langs de Boodschapper van Allah ﷺ liep.

Ibn al-Salah zei: Yaqub Shaybah vond dat de keten waarin "an" staat, ononderbroken is, en vond een keten waarin "an" staat, dus zei hij dat die verbonden is. Zo werd deze opvatting die ik jullie heb genoemd aan hem toegeschreven.

Ook aan Banu Shaybah.

Al-Iraqi vond dat hij zich vergiste. Al-Hafidh al-Iraqi vond dat Ibn al-Salah zich hierin vergiste.

Al-Iraqi zegt in zijn Alfiyya: en het oordeel van "an" is als het oordeel van "an", de meesten maakten geen onderscheid.

En om het te onderbreken, omdat hij het als een ononderbroken keten beschouwde, en om het te onderbreken volgens Bardiji totdat de situatie bij het uitwerken duidelijk wordt.

Hij zei: telkens als er een werkwoord voorkomt.

Telkens als er een werkwoord voorkomt waarvan de dader niet genoemd wordt in de Alfiyya van al-Iraqi, dan is het Ibn al-Salah.

Degene die het zegt, de eigenaar van de handeling, de dader waar dat werkwoord op teruggaat, dat is Ibn al-Salah. Hij zei: en hetzelfde geldt voor wat Ibn Shaybah zag.

Al-Iraqi zei: zo heeft hij het, maar hij heeft zijn richting niet goedgekeurd.

Dat betekent dat Ibn al-Salah het punt niet heeft begrepen waarvoor Ibn Shaybah zijn oordeel heeft gegeven, zo heeft hij het, maar hij heeft zijn richting niet goedgekeurd.

Wat is het punt dat al-Iraqi bedoelt, en waarvan hij vond dat Ibn al-Salah het niet heeft begrepen?

In de eerste keten, van Ammar die zei: ik kwam bij de Boodschapper van Allah. Ammar vertelt een gebeurtenis die hemzelf overkwam met de Boodschapper van Allah ﷺ.

En de keten bestaat uit betrouwbare overleveraars, dus hij is authentiek.

Wat betreft de tweede keten, van Qais ibn Sa'd van Ata ibn Rabah ibn Abi Rabah.

Van Mohammed ibn al-Hanafiyya dat Ammar langs de Boodschapper van Allah kwam. Wie vertelt het verhaal nu?

Dat is Mohammed ibn al-Hanafiyya, en Mohammed ibn al-Hanafiyya heeft dat verhaal niet meegemaakt. Mohammed al-Hanafiyya is geen sahabi.

Dit is de zoon van Ali ibn Abi Talib, niet van Fatima, moge Allah met iedereen tevreden zijn.

En hij is geen sahabi, hij heeft de Profeet ﷺ niet meegemaakt, dus hij vertelt een verhaal dat gebeurde met Ammar, moge Allah tevreden met hem zijn, samen met de Boodschapper van Allah, en hij heeft dat zeker niet meegemaakt.

De keten is dus onderbroken, en het helpt niet of het met "an" of "ba" wordt overgeleverd.

Het is alleen omdat Ammar een verhaal vertelt dat hem is overkomen, en de zoon van al-Hanafiyya vertelt een verhaal dat Ammar met de Boodschapper van Allah heeft meegemaakt, terwijl hij dat niet heeft meegemaakt.

Daarom zei al-Iraqi: hij maakte een fout volgens Ibn al-Salah, zo dacht hij, maar hij had het niet bij het juiste eind, hij kwam niet vanuit zijn richting, hij begreep het niet.

En dat wat hij ook toeschreef aan Ahmad ibn Hanbal, zei al-Iraqi in zijn aantekeningen op Ibn al-Salah: en de uitspraak van Ahmad ibn Hanbal.

Is niet in tegenspraak met de uitspraak van Malik of die van anderen, het betekent niet wat Ibn al-Salah begreep, en daarom zei hij dat.

En wat is overgeleverd van Ahmed ibn Hanbal, en de uitspraak van Yaqub hierover, dat wil zeggen over deze kwestie die we genoemd hebben.

Het juiste hierin is met de meerderheid dat de overgeleverde keten, de overgeleverde hadith dat.

Zoals de hadith die wordt overgeleverd met "an", als de overleveraar betrouwbaar is en geen bedrieger, dan is de hadith authentiek.

Daarom zei al-Iraqi.

In zijn Alfiyya zei ik: het juiste is dat wie heeft bereikt wat is overgeleverd, het overlevert onder de eerder genoemde voorwaarde, dan wordt het als verbonden beschouwd, hoe hij het ook overlevert, met "qala" of "an" of "anna", het is gelijk.

Dit vers is niet van al-Iraqi, het vers van al-Iraqi.

Ten tweede, ik zei: het juiste is dat wie het heeft meegemaakt, het overlevert volgens de eerder genoemde voorwaarde, dit is volgens Al-Iraqi.

Er wordt voor hem geoordeeld dat het verbonden is, hoe hij het ook overlevert.

Onze sheikh Al-Deddo, moge Allah hem bewaren, heeft dit vers gecorrigeerd en het veranderd in: er wordt voor hem geoordeeld dat het verbonden is, zodat hij afkomt van het stilleggen van de tegenwoordige tijd zonder reden.

Zonder noodzaak, het is een toegestane noodzaak in poëzie, maar als het mogelijk is om het te vermijden en te verbeteren, en je vermijdt de noodzaak, dan is dat beter.