Als die niet wordt gevolgd door kritiek, herziening, onderzoek en uitleg, gebeurt dit ermee. Dit is bij de filosofische stromingen gebeurd.

Na een tijd komt er iemand die ontdekt dat het zwak is.

Ten vierde: de manier van de sahaba kan niet worden ingekort.

Sterker nog, het kan überhaupt niet. De manier van beledigen, uitschelden, vervloeken, mensen tot ongelovige verklaren en tot mensen van bid'a verklaren, die manier kan niet aan de sahaba worden toegeschreven.

En ook niet aan de vrome gelovigen, noch aan de vrome voorgangers, nooit.

Het is noodzakelijk in een situatie.

Wie de zaken wil terugbrengen naar hun oorsprong, moet het hele systeem volgen dat deze mensen hadden, inclusief hun karakter.

Hun karakter was zachtmoedigheid.

Ze waren barmhartig voor de moslims, barmhartig onder elkaar.

Dat ze elkaar verontschuldigen bij meningsverschillen in ijtihad.

Dat het hebben van een slechte mening over moslims en het zoeken naar hun fouten.

Daarna gaan we over naar hun wetenschappelijke kennis in de fiqh, die zich verspreid heeft in de landen van de moslims en waar niets van veranderd is.

Toen het zich uitbreidde, was het niet zoals bij de sahaba en wat er was in fiqh en usul, maar het breidde zich uit.

Wat betreft de overtuigingen, moeten we weten dat de sahaba zich daar niet mee bezighielden.

En het zeggen dat zij dit of dat gedaan hebben, dat is een afleiding.

Er is iets echts. Wat van hen is overgeleverd aan interpretatie is bevestigd.

Want degene die over interpretatie zal spreken, zal je zeggen: Hebben de sahaba geïnterpreteerd of niet? Hij zegt tegen je: En Hij is met jullie. Hij zal niet met je discussiëren over deze dingen waarvan je misschien zegt dat ze zwak zijn.

Heeft hij geïnterpreteerd? Je zegt ja, hij heeft geïnterpreteerd. Waarom heeft hij geïnterpreteerd? Je zou kunnen zeggen vanwege de context, en hij zegt ja, vanwege de context.

En vanwege de onmogelijkheid, toch? Dit zijn dus uitgangspunten.

Dus overal waar de onmogelijkheid duidelijk wordt, en waar de context op zoiets wijst zoals zij deden, dan volgen we hun methode, dus wij volgen hun opvatting.

Hoe kun je dan zeggen dat interpretatie niet tot de methode van de sahaba behoort?

Hoewel ze handelden volgens regels en richtlijnen, wat zouden ze dan doen? Ik zeg niet dat. ik geef je de andere argumenten.

Zij die een geldige islamitische reden hebben voor wat ze doen en laten.

En ze worden onderdrukt en krijgen niet de kans om te spreken.

En als ze willen spreken over waar ze zich op baseren.

Werden ze beschoten met pijlen, beledigingen, afwijkende meningen, beschuldigingen en andere bijnamen.

De religie is van niemand. Allah de Verhevene heeft de religie neergezonden voor deze umma, en het is voor de umma van de Profeet ﷺ. Niemand kan iemand uit de religie zetten.

En als sommigen zich iets inbeelden.

Dat hij nu.

Gebonden is aan denkbeeldige beperkingen waarvan hij denkt dat ze echt zijn, dan moet hij zichzelf herzien.

Ik verdedig niemand, ik geef alleen de feiten door die er buiten zijn.

Als deze persoon een bewijs heeft, en zich daarop baseert, en het is bewezen dat dit bewijs echt is, en hij zegt: we nemen het volgens deze wetschool, en zijn methode is vastgesteld.

De kenmerken zijn duidelijk geworden, zijn handeling is verricht, klaar, wat ga je dan tegen hem zeggen?

Je zou kunnen zeggen: dit leidt tot chaos.

Ja, maar als het niet gereguleerd wordt.

Dus wat kunnen we doen? We moeten reguleren, niet verbieden.

Zoals bij ijtihad, je kunt het niet verbieden, maar het moet wel gereguleerd worden.

Bij het gebruik van regels kun je het gebruik van regels niet verbieden, maar het moet wel gereguleerd worden.

Zo ook, het is niet mogelijk dat iemand zomaar komt en vertegenwoordigt.

De uitverkorenen van de umma en haar eerste zegen.

Haar eerste generatie, en dan verschijnt er iemand voor de mensen die grof en beledigend is, anderen tot ongelovige verklaart, anderen tot mensen van bid'a verklaart, en dan zegt: ik vertegenwoordig hen.

Deze mensen, nee, in hun karakter.

Hun gedrag en hun eerbied voor hun Heer.

Zij kunnen niet behoren tot degenen die de grenzen van Allah de Verhevene overtreden, terwijl zij zich zelfs bij de kleinste grens onthouden van het aantasten van de persoon van Allah de Verhevene.

En zij spreken over jou zoals zij over materiële dingen spreken.

Of het bezetten van niet-materiële zaken.

Dit kan nooit de methode van de sahaba zijn.

Als men wil terugkeren naar de sahaba, dan moet men volledig terugkeren, met alle eigenschappen, met alle kenmerken.

Niet dat iemand verschijnt die alleen maar liegt, alleen maar bedriegt, alleen maar anderen tot zondaar verklaart, alleen maar liegt, dingen opblaast en mensen woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.

En ze liegen over mensen. Iemand zegt iets en zij leggen het uit zoals zij willen, alleen maar om hem te bekritiseren.

De levenden zullen zichzelf verdedigen, en de levenden zullen iedereen die tegenover hen staat weerleggen met kennis, bewijs en argumenten, maar wie verdedigt de doden?

Alles wat er gezegd is over de salaf van de geleerden, van an-Nawawi, Ibn Hazm en zo verder, is over hen gezegd zonder kennis en zonder begrip.

Dat klopt, met bewijs, argument en bewijsvoering.