en kwamen bij wat men tawfied noemt, sommigen de vraag stelden: is er iets overbodigs in de Koran? Wie heeft jou verteld dat er iets overbodigs in de Koran is?

Niemand heeft gezegd dat er iets overbodigs in de Koran is.

Wat gezegd is: Is er in de Koran iets waarvan wij de uitleg of de tafsir niet weten?

En dit wordt bevestigd door de Koran zelf: niemand kent de uitleg ervan behalve Allah.

De Koran erkent dat er verzen zijn die op elkaar lijken, in meervoudsvorm, die op elkaar lijken.

Niemand kent de uitleg ervan behalve Allah. Hoe kun je iets ontkennen dat in de Koran staat? En wat is dat vers waarvan niemand de uitleg kent behalve Allah?

En dit, namelijk dat Allah de Verhevene ons toespreekt met iets waarvan de uitleg alleen bij Hem bekend is, is een wetenschappelijke uitspraak.

De vroegere geleerden keurden dit af en gaven daar redenen voor. Ze zeiden dat het is vanwege de verantwoordelijkheid, vanwege het testen van het geloof, en om andere redenen, en dit alles is opgeschreven.

Daarna hebben we een korte opmerking gemaakt over sommige dingen die men regels noemt. We hebben ernaar gekeken en gemerkt dat ze niet echt als regel te beschouwen zijn.

We hadden hier kunnen stoppen en zeggen dat dit gewoon een persoonlijke, kennisgerichte uitspraak is.

Het bereikt niet het niveau van een regel, dus we hoeven niet te zoeken naar de basis ervan of naar wat er tegenin gebracht kan worden.

We hebben gekeken en zagen dat het een veelgebruikt onderwerp is, en de kern van de discussie verraste ons.

We zeiden dat deze eerste regel vijf opmerkingen bevat, en je kunt die in een boek vinden, of ergens anders. Dit zijn bekende, gangbare zaken.

We hebben het als uitgangspunt genomen, en als de mensen in een wetenschappelijke discussie zouden gaan, zouden we dieper ingaan.

In de diepte van deze zaken. We zullen met kennis komen die in deze situatie besloten ligt.

Maar de mensen zeiden dat het doel ervan is om het geloof te ondermijnen.

Vreemd. De kenniszaken.

Sommige daarvan vallen niet onder de maatstaven van het verstand, noch onder de maatstaven van het verstandelijk redeneren, noch onder de maatstaven van de sharia.

Vreemd. En het is nog erger dan dit alles.

Zij zeggen namelijk dat de hadith van de Profeet.

Als het verstand ermee in tegenspraak is, dan wordt het verworpen, ook al is de keten van overleveraars correct.

Of dit geeft aan dat het een valse hadith is, ook al is de keten van overleveraars correct.

En ze hebben zeven dingen vastgesteld waardoor de hadith vervalt, of ze oordelen dat de hadith ongeldig is.

Onder de overtredingen zijn onvruchtbare islamitische uitgangspunten.

Als de woorden van de Boodschapper.

Worden beoordeeld met zulke maatstaven en aan zulke criteria onderworpen, wat is dan de waarde van alle mensen als zij spreken?

Wat is dan de waarde tegenover zijn woorden?

Daarom is het weerleggen van elke uitspraak van welke geleerde dan ook, hoe die ook is,

iets wat mogelijk is, en niets kan daartegen beschermen.

En niets heeft kennis, denken en inzicht bij de moslims gedood behalve mensen zoals deze verstarrende types.

Zij hebben de jongeren geschaad, hun verstand uitgeschakeld, hen beroofd van vaardigheden, hen de middelen ontnomen.

Dus als er een atheïst of een seculier of wie dan ook komt die de religie wil aanvallen, kijken ze alleen maar naar hem en kunnen ze niets doen.

Ze kunnen geen analytische analyse opzetten, en ook geen verstandelijke middelen inzetten voor het gesprek.

En ze kunnen geen kennis produceren, geen kennis afbreken, geen fundamenten opzetten, geen basis leggen, dus ze hebben mensen voortgebracht.

Die alleen maar bezig zijn met de fouten en gebreken van anderen, en wat zeg je over die en die. Ik vraag jou: wat zeg je over deze regel? Vraag dat aan die geleerden.

Aan wie je vraagt naar de toestand van die en die, vraag hen naar deze regels, want die zijn het onderwerp.

Vraag hen naar deze bedoelingen, vraag hen naar deze scheidingen.

Ze zeiden dat die en die en die en die geschreven hebben.

Als de student niet in staat is om de bezwaren te benoemen.

En de kennis te produceren waarmee hij op die bezwaren kan antwoorden.

En de vragen te stellen en zich los te maken van het antwoord, wat bestudeert hij dan? En wat leest hij dan?

Wat heeft hij hieraan? Blablabla, de papieren.

Die en die en die heeft gezegd, zo voed je mensen op die in staat zijn om deze religie te verdedigen.

Op deze manier, met deze methode.

Dus het belangrijkste doel van kritiek is het verkrijgen van bescherming en vaardigheid.

Als het standpunt sterk is, wordt het stevig en krijgt het bestaansrecht.

En als het zwak is, wordt het verbeterd als dat mogelijk is, en als het te verbeteren valt, wordt het gecorrigeerd.

Dit gebeurt bij de verschillende intellectuele, filosofische en wetenschappelijke stromingen overal ter wereld.

En dit zie je zelfs bij de islamitische stromingen.

Je ziet dat sommige uitspraken van de imams van de stromingen kunnen zijn.

Afwijkend en wordt terzijde geschoven nadat het is bestudeerd, onderzocht en bekeken.

Dus het wordt afgewezen en buiten beschouwing gelaten, en een andere mening komt ervoor in de plaats, en zo gaat het verder.

Wat is daar mis mee als er wordt gekeken, herzien en de jongeren zich daarvoor inzetten?

Dat hij zijn verstand en bewijzen gebruikt, en dat hij in staat is om analytisch te denken, bewijzen te verzamelen en na te denken over de kwesties van de geleerden, enzovoort.

Dit gebeurt zelfs met het geloof, want mensen nemen het geloof op deze manier aan, ze nemen de religieuze kennis over.

En ze hebben geen vermogen ontwikkeld om het geloof te verdedigen, noch om.

Hij probeert de bewijzen waarmee hij verdedigt, maar als iemand spreekt beginnen ze te schreeuwen.

Hij is een zondaar en ongelovige, ze zeggen in ons geloof dat ze hem teksten voorlezen.

Hij beweert rationeel te zijn, hij beweert bewijs te leveren.

Hij beweert dat hij bewijzen heeft waarmee hij de mensheid kan overtuigen.

Wat heb jij? Wat heb jij voorbereid?

Door Degene die alles heeft geschapen, dit gesprek heeft het duidelijk gemaakt.

Op verschillende typen mensen.

Het is bekend dat een gesprek, hoe het ook is, begint met voorbereiding.

Wetenschappelijk, theoretisch en kritisch naar het woord kijken, zonder hem de kans te geven om met zijn uitspraak ver te gaan, en dan zie je nu dat hij het afbreekt, we zeiden dat het instort, dat er iets valt.

Er valt iets met een bekende gangbare kennis, die hij misschien uit een boek haalt, en dan laat hij daarmee jouw oorsprong of jouw bewijs vallen.

Dus, dus, bij wie ligt de fout?