Sommige mensen die zich bezighouden met de Koranverhalen zeggen dat we de historische context als basis moeten nemen voor de uitleg van de verhalen, en met historisch bedoelen ze hier de historische onderbreking.

Dat betekent dat dit verhaal, inderdaad, zich heeft afgespeeld in een bepaalde tijd, op een bepaalde plaats en in een bepaalde context.

Dus het blijft daarin, we nemen er niets van behalve. alsof het de Thora is, alsof we een bladzijde uit de Thora lezen bijvoorbeeld, of ik weet niet wat.

Dit heeft geen betekenis, en het is het uitschakelen van het Boek van Allah de Verhevene, en Allah heeft gezegd: Een gezegend Boek dat Wij tot jou hebben neergezonden, opdat zij nadenken over Zijn verzen.

Zijn verzen omvatten de verhalen en andere zaken, want het is een meervoud dat aan het voornaamwoord is toegevoegd, en dit behoort tot de algemene uitdrukkingen.

Dus Allah heeft bevolen om erover na te denken. Ook als we zeggen dat de Koran er bewust voor kiest om de bijzonderheden van het verhaal te verwijderen door sommige namen van personen en plaatsen weg te laten, is dat dan niet een aanwijzing voor de bedoeling.

Hij voelt dat, ja hij voelt dat. Goed.

Een uitspraak die ik voorlees van iemand die een van de zogenaamde hedendaagse denkers is: het geloof in een metafysisch bestaan dat voorafgaat aan de tekst.

Het verstoort het idee dat de tekst een cultureel product is en het verstoort het wetenschappelijke begrip ervan en daarop.

Het juiste begrip van religieuze teksten hangt af van het wegnemen.

Deze kunstmatige ideologische sluier van het gezicht van de Koran. Dus dat je gelooft dat dit openbaring is, en dat dit heilig is, een metafysische positie voorafgaand aan de tekst.

Hij zegt: tussen jou en het overdenken ervan, en tussen het behandelen ervan met de nodige kritiek en herziening.

Dus het is noodzakelijk om eerst de heiligheid van het Koranverhaal weg te nemen zodat we kunnen. Dit is een grote onwetendheid.

Degene die dit zegt, wil het woord van de Schepper behandelen als het woord van de schepselen, en zelfs het woord van de schepselen.

Zelfs bij het woord van de schepselen is het bekend dat je sommige woorden vertrouwt en dat het onderscheid tussen waarheid en valsheid je niet ontgaat, en als je deze woorden hoort die hij heeft gezegd.

In jezelf, heeft het geen heiligheid.

Als het tegen heiligheid is, wordt het onreinheid genoemd, je gelooft dit woord voordat je het hoort, wanneer je het vanaf het begin hoort.

Als jij het ook op deze manier zou behandelen, dan zou zijn woord waardeloos zijn en het woord van Allah. Hij is zelfs voorzichtig, hij zegt, hij ontkent het niet.

Dat de Koran een goddelijke tekst is, maar hij zegt dat deze Koran op het moment van neerdalen veranderde van een goddelijke tekst naar een menselijke interpretatie.

Dit is niet correct, de heiligheid zit in de oorsprong van de openbaring, maar toen het neerdaalde en de mensen het lazen en zij er een begrip van kregen.

Zij begrijpen er alleen wat het aanduidt.

En al het andere is geen begrip ervan, maar het is het ingeven van de duivels, en zij gaven ook in bij de recitaties van de profeten vóór ons.

Zoals Allah de Verhevene zei: Wij hebben vóór jou geen Boodschapper of profeet gezonden, of wanneer hij wenste, dat wil zeggen wanneer hij reciteerde.

De duivel werpt in zijn wens, dat wil zeggen in zijn recitatie, volgens de meerderheid met nadruk uitgesproken, en volgens de recitatie van Abu Ja'far zonder nadruk.

En "omniya" betekent recitatie. Ja.