Goed, onze sheikh, een ander punt waar we op moeten letten: de Koran heeft ons verteld over de verhalen van volkeren wier taal niet het Arabisch was.

Toch heeft hij ons alles wat er gebeurde en wat zij zeiden verteld in duidelijk Arabisch, zelfs de dieren en andere levende wezens heeft de Koran in duidelijk Arabisch laten spreken.

Is dat een vertaling? Ja, het is een vertaling van wat die schepselen zeiden, en zeker hebben ze deze betekenis gezegd.

En Allah, de Verhevene, heeft met deze Koran gesproken.

In duidelijk Arabisch. Dus als hij over sommige van zijn schepselen vertelt dat zij iets zeiden, betekent dat dat zij het gezegd hebben, maar het betekent niet dat zij het met precies deze woorden zeiden, maar dat zij deze betekenis zeiden.

Het probleem, onze sheikh, is dat er nu een soort reflectie plaatsvindt over deze toegeschreven woorden.

Aan deze schepselen of aan de profeten of anderen die geen Arabieren zijn.

En deze overdenking is gebaseerd op de bewoording, terwijl de oorspronkelijke bewoording niet Arabisch was. Bijvoorbeeld, als iemand zegt dat Musa, vrede zij met hem, zei: "Je hebt iets vreselijks gedaan" over de boot.

En iets onbekends over de jongen, want het doden van de jongen is erger dan het beschadigen van de boot, dus gebruikte hij een ernstiger woord. Maar hij sprak deze woorden niet uit. Het is Allah die deze woorden heeft gesproken.

Dit werd aan hem toegeschreven, wat betekent dat zijn woorden op dit verschil wezen.

Op deze manier, zelfs wat aan levende wezens wordt toegeschreven, bijvoorbeeld over de mier, zeggen ze: "Ze voelen het niet", dus verontschuldigde zij zich tegenover Suleiman, vrede zij met hem. Dit is iets uit de Arabische context, de Arabische bewoording, maar zij zei het.

En Allah, de Verhevene, heeft het in het Arabisch gesproken.

Maar het is bevestigd dat zij het zei, zij zei het in haar eigen taal die Suleiman vrede zij met hem begreep. Er is een probleem, onze sheikh, als het wonderbaarlijke nu in de Arabische bewoording van de Koran zit.

Dan zou het ook zo moeten zijn voor de niet-Arabische bewoording, dat die ook wonderbaarlijk was.

Want wij kijken nu naar de Arabische context en zoeken naar aspecten. Nee, maar niet allemaal zijn ze wonderbaarlijk. De wonderen zijn er als Allah het zegt, want het wonderbaarlijke verschijnt en verdwijnt.

Over de tekst zelf. Wat uit de Koran is waarvan de bewoording is afgeschaft, daar is het wonderbaarlijke nu van verdwenen.

Maar hoe verdwijnt de welsprekendheid als het wonderbaarlijke in de welsprekendheid zit? Het is niet de gewone welsprekendheid die mensen van nature hebben, als dat zo was, zouden mensen het kunnen, er zijn onder hen welsprekenden en taalpuristen.

Maar dit is de wonderbaarlijke welsprekendheid.

Het is een wonder van Allah de Verhevene, en een licht dat Allah op deze woorden legt. Is dit vergelijkbaar met de stroming van as-sarfah? Ja, het lijkt op de stroming van as-sarfah of iets dergelijks.

Nee, het is iets op zichzelf staands, dit is het woord waarop Allah een licht heeft gelegd.

En als dat licht verdwijnt, is het weg, net als de eerdere geopenbaarde boeken die van het woord van Allah zijn.

Daarom konden mensen ze veranderen en aanpassen. Maar bijvoorbeeld, deze woorden en deze samenstelling, voordat ze opgeheven werden, werden ze beschouwd als voorbeelden van de welsprekendheid van de Arabische taal.

Dus als het bijvoorbeeld opgeheven werd, verdween daarvan. een deel daarvan, maar de zoetheid, de schoonheid en het licht verdwenen.

En er bleef alleen de samenstelling van de woorden over, zoals als je het zou vergelijken met een willekeurig gedicht of met.