Goed, sheikh, het probleem dat ik nu wil aankaarten.

Het gebeurt vaak in het verloop van het gesprek vandaag, vooral bij de predikers.

Mensen van het goede en de islam brengen het Koranverhaal vaak ter sprake om het toe te passen op de werkelijkheid.

Waarbij men begrijpt dat bijvoorbeeld deze slechte kant van het verhaal, zoals de kant van Firaun en de leiders,

daarmee wordt die-en-die bedoeld, en Musa vrede zij met hem en wie met hem waren, worden bijvoorbeeld vandaag de dag vertegenwoordigd door deze islamitische mensen of hervormers of zo.

Dus de verhalen van de profeten zijn meestal verhalen tussen gelovigen en ongelovigen.

Wat betekent het dan om deze verhalen vandaag op te roepen voor een samenleving die volledig moslim is?

Er is alleen een conflict tussen twee partijen, dat politiek kan zijn, of ideologisch, of religieus, maar het blijft tussen islam en islam. Het verschil is omdat het een strijd is.

De strijd tussen waarheid en valsheid gaat door. Dat klopt. En het is voor een verstandig persoon niet verborgen wie de eigenaar van de waarheid is aan elke kant en wie degene is die ongelijk heeft.

Maar maak ik hem tot Firaun? Ja, geen probleem. Nee, het punt is dat het afhangt van de tijd.

At-Tirmidhi heeft in zijn Sunan overgeleverd: Al-Jawzajani vertelde ons, hij zei: Nu'aym ibn Hammad vertelde ons, van Sufyan ibn 'Uyaynah, van Az-Zinad, van Al-A'raj, van Abu Huraira, moge Allah tevreden met hem zijn.

Hij zei: De Boodschapper van Allah ﷺ zei: Jullie leven in een tijd, als iemand tien dingen die hem zijn opgedragen nalaat, zal hij vergaan.

Er zal een tijd komen voor de mensen waarin wie van hen tien procent van wat hem is opgedragen doet, gered zal worden.

Zijn tong vertegenwoordigt de profeten nu, maar dat betekent niet dat hij op een hoog niveau staat.

van het geloof, maar omdat de mensen om hem heen zo zijn afgedwaald, is hij de beste onder hen in zijn manier.

Ik vroeg me af waarom de sheikh deze hadith aanhaalde.

Ja, het bewijs is dat hij zich niet op het niveau van de profeten bevindt, maar zijn rechtschapenheid wordt vergeleken met die van de mensen om hem heen.

Dit maakt hem de vertegenwoordiger van de kant van de waarheid, en de strijd tussen waarheid en valsheid duurt voort vanaf het begin van de wereld tot het einde.

Dus deze waarheid wordt vertegenwoordigd door mensen in een bepaalde tijd.

En zij hoeven niet onfeilbaar te zijn, noch profeten, noch daar dichtbij, maar het kan zijn dat zij.

Als ze vergeleken zouden worden met de sahaba of de tabi'in, dan zouden ze tot de zondaars behoren. Ja, inderdaad.

Of tot de zondaars behoren, maar zij zijn nu degenen die de waarheid vertegenwoordigen.

Dus het aanhalen van het verhaal in een bepaalde context is juist het aanhalen van twee kanten.

En het is geen aanhalen van het niveau waarop hij bijvoorbeeld was. Nee, het is geen aanhalen van het niveau, maar het aanhalen omdat dit een voortzetting is.

Het gaat om de strijd, de strijd tussen waarheid en valsheid. Dit is van de kant van het kamp van de waarheid en het kamp van de valsheid. Het kamp van de valsheid is wankel, de andere partij ook, ja, ze zijn misschien niet op hetzelfde niveau van valsheid.

En hun valsheid kan gedeeltelijk zijn.

Dus is er geen bezwaar om bijvoorbeeld verhalen aan te halen, en te zeggen dat daar helemaal geen bezwaar tegen is, want mensen weten wie de rechtvaardige is en wie de onrechtvaardige, wie de onderdrukker is en wie de onderdrukte, wie de beul is en wie het slachtoffer.

Hierin verschillen mensen, bij Allah. Dus als we zeggen dat diegene de onderdrukker is, de hoogmoedige, de tiran in dit verhaal.

Betekent dat niet dat we hem in alle opzichten als Farao zien, of dat hij heeft gezegd: ik ben jullie hoogste Heer.

Maar dat hij onrecht heeft gedaan, is overmoedig geweest en heeft overtreden, en dat diegene het slachtoffer is en de onderdrukte, betekent niet dat hij Musa is en onfeilbaar, maar dat hij degene is die de waarheid vertegenwoordigt in deze kwestie.