En zeggen bijvoorbeeld: de hand, ik neem het als een eigenschap waarmee grijpen en openen gebeurt, en dergelijke. Alles natuurlijk algemeen. Hij komt met elk natuurlijk algemeen begrip. Waar haalt hij elk natuurlijk algemeen begrip vandaan?

Waar wordt het natuurlijke algemene begrip vandaan gehaald? Het natuurlijke algemene begrip wordt uit de werkelijkheid gehaald.

Het algemene begrip wordt van buitenaf genomen, van de afzonderlijke dingen en de uiterlijke eigenschappen, het algemene begrip neemt niet het algemene begrip zelf.

Laat mij een eigenschap zien die zo genoemd wordt.

Laat mij een eigenschap zien die 'hand' genoemd wordt. Heb jij een eigenschap die 'hand' genoemd wordt?

Hè? Heeft zij een eigenschap die 'twee handen' genoemd wordt? Een eigenschap die 'twee handen' genoemd wordt, en wij weten het niet.

Het algemene begrip is bij alle verstandige mensen op aarde zo.

Ze nemen het allemaal van het concrete, afzonderlijke, uiterlijke geval.

Of je nu empirist bent, of zintuiglijk, of behoort tot de mensen van de uitspraken, of tot de mensen van de abstractie, allemaal zeggen ze dat het algemene begrip uit de werkelijkheid wordt gehaald.

En deze methode is door niemand besproken, niemand heeft die ontkend of verworpen.

Uit overeenstemming van de mensen en de djinn. Wat betreft de mensen, ik weet het niet, in ieder geval, de mensen die wij kennen, dat is wat zij zeggen.

Ja, en degene die deze dingen aandraagt, wat doet hij? Dit zijn zaken.

Een andere vraag: zij hebben de waarheid, die het tegenovergestelde is van de metaforische betekenis, toegepast op iets anders dan de waarheid die de essentie is.

Het verschil tussen beide is het verschil tussen aanduider en aangeduide.

Het verschil tussen hen is een verschil in de betekenis van onderscheid.

Er is een verband tussen hen, want dit is een aanduiding en dit is een betekenis.

De waarheid die tegenover figuurlijke betekenis staat, is gebruik.

Of het gebruikte woord.

Deze waarheid komt uit de taal.

Wat betreft de waarheid in de betekenis van essentie, dat is de betekenis van die aanduiding.

Dit brengt dat voort.

Dus er is tussen hen de relatie van aanduider en aangeduide.

Maar dit is waar ons gesprek over gaat.

En dat is het natuurlijke algemene, en dat is waar zij zich aan vasthouden.

Dat deze individuen, waar dit onderzoek over gaat, daarop worden toegepast.

Dat is zijn essentie, zijn werkelijkheid.

Zonder meningsverschil. Alles wat natuurlijk is, zijn wezen is zijn werkelijkheid, die verbale werkelijkheid is zijn wezen, het kan daar niet van losgekoppeld worden.

Ja, dit is duidelijk en we hoeven er niet lang bij stil te staan, in ieder geval is het een kwestie die al dit gepraat niet nodig heeft.

Het andere punt is dat ze ook herhaalden dat het bevestigen van de betekenis niet noodzakelijk de hoedanigheid inhoudt.

Ten eerste, als we zeggen dat de betekenis niet de hoedanigheid inhoudt, welke betekenis bedoelen we dan?

Welke betekenis wordt ermee bedoeld?

De betekenis die in het algemene natuurlijke zit, waarvan ze zeiden dat ze dit betwiste woord erop zouden toepassen, die vereist wel de hoedanigheid.

En het is niet mogelijk om het los te maken. Kijk bijvoorbeeld naar het begrip 'redelijk dier' als je dat toepast op Zaid, kun je dat toepassen?

Kun je dat algemene begrip op hem toepassen zonder de hoedanigheid te verduidelijken, namelijk dat hij sprekend is?

Zonder dat je het kenmerk geeft waarmee je hem onderscheidt van anderen.

Zonder dat je hem niet laat lijken op andere dieren waarmee hij verward kan worden.

Hoe kan men dan zeggen dat de hoedanigheid losstaat van de betekenis? Dat is onmogelijk, dit is precies waar ze het over hadden. Als je de hoedanigheid ontkent, moet je ook het sprekend-zijn ontkennen.

Als je de hoedanigheid bevestigt, is het doel bereikt, dan vindt de toepassing plaats die men beweerde op dat woord toe te passen.

Waar kun je dan aan ontsnappen? Het is een makkelijke, duidelijke kwestie.

Want mensen niet.