Als deze vragen geaccepteerd zijn en je ze met verstand en logica moet bespreken, waarom dan?

Omar, moge Allah tevreden met hem zijn, zoals ik zei, sloeg Sibaigh, dat wil zeggen, hij gaf hem de kans. Sibaigh ging met hem in discussie, maar hij wist dat hij. een duivel was.

In zijn hoofd werd iets door de duivel ingegeven. Dus wilde hij het eruit krijgen. Daarom kunnen we bij iedereen met dwanggedachten zeggen dat de duivel in zijn hoofd zit. Nee, maar dit is een behandeling.

Wij zijn niet zoals Omar hierin, want als er in deze umma mensen zonder wudu zijn, dan hoort hij daarbij, en de openbaring kwam neer ter bevestiging van hem.

Meestal is het zo, want als we nu iemand als Sibaigh zouden zien, kunnen we hem niet slaan tot hij bloedt.

Hij wordt alleen besproken en behandeld, niet psychologisch behandeld, tenzij hij schade aanricht en zijn kwaad anderen treft.

Hij wordt juridisch gecorrigeerd. Goed, en de toespraak van Omar: de mensen die zich hierin verliezen, o zoon van al-Khattab, getuigt dat niet voor degenen die vinden dat er helemaal geen ruimte gegeven mag worden aan deze vragen?

Nee, de vragen bestaan en zijn aanwezig, en het is niet hun oplossing.

Hoe leg je de hadith uit? De Profeet ﷺ werd heel boos toen hij dat zag. Ja, want de Thora en het Evangelie zijn vervalst en veranderd.

En ze zijn onderzocht, dus wat daarvan correct was en wat de Koran bevestigde, was in overeenstemming met de waarheid die ervoor was.

Dus wij mogen niet twijfelen aan iets uit ons Boek, en willen geen aanvulling zoeken in de vervalste en veranderde boeken. Zeggen we dat dit alleen geldt voor de vervalste geopenbaarde boeken?

Want sommigen breiden het uit naar alle dwalende ideeën, of iedereen die een boek vasthoudt met een dwalend idee, zegt.

Omar, en dat is Omar, verbood het lezen ervan. Nee, nee, dat is niet juist. Dit bewijs is niet op zijn plaats, het klopt niet.

Want dit geldt alleen voor de boeken waarvan bekend is dat ze vervalst en veranderd zijn, ja.