En dit is wat te maken heeft met het antwoord op deze vraag. Hier komt de volgende vraag: hoor jij bij de mensen van de hadith?

Of ben je een Moetaziliet? Als je een Moetaziliet bent, zeg dan: ik ben een Moetaziliet, en accepteer de principes van de Moetazilieten, en dan spreken we je aan zoals dat vereist.

En als je bij de mensen van de hadith hoort, dan moet je vasthouden aan wat zij vanaf het begin tot op de dag van vandaag hebben vastgehouden.

Zonder het af te wijken van wat zij hebben vastgesteld en wat zij hebben ingevoerd, want ook al lijkt het voor jou.

In sommige deelgebieden wordt het als acceptabel beschouwd.

Als je echter teruggaat naar de oorsprong en de bron ervan,

zul je merken dat het niet te accepteren is.

Zo is het. Dit is dus wat met deze vraag te maken heeft. De tweede vraag is dat sommige mensen zeggen

dat wat ik hier heb genoemd over het algemene principe, je ook verplicht in de eigenschappen. Dat is fout.

Dat is fout. Wie dit zegt, begrijpt niet waar het over gaat.

Hij maakt geen onderscheid tussen de onderwerpen, hij weet niet waar het over gaat, hij praat maar wat.

Daarom zal ik de kwestie opnieuw uitleggen vanaf het begin.

Als we zeggen dat we bijvoorbeeld de hand nemen.

Volgens de betekenis, dan heeft het alleen een taalkundige betekenis.

En de taalkundige betekenis is vaststaand en daar is geen discussie over.

Dat is dit lichaamsdeel dat hand genoemd wordt.

In de Koran en in de sunnah. Dat is het.

Snijd hun handen af tot aan de ellebogen.

Enzovoort. Dit is het resultaat.

Als we het onderwerp beperken tot de tastbare hand, dus dit uiterlijke lichaamsdeel.

Dan moet het geheel dat op zijn individuen wordt toegepast, een natuurlijk geheel zijn.

Als wij bijvoorbeeld alle stenen of bomen willen bestuderen.

Of de mensen en wat daarop lijkt, dus het geheel dat op de individuen hiervan wordt toegepast.

Als we het als een geheel beschouwen, moet het een natuurlijk geheel zijn.

En een natuurlijk geheel vereist eenheid in soort.

Het vereist eenheid in soort.

Omdat het betrekking heeft op de essentie, de essentie.

Dus er moet een verband tussen zijn. Als je bijvoorbeeld bij de mens het sprekende dier noemt.

Dit wordt toegepast op elk individueel geval.

Je kunt dit niet toepassen op een individu, tenzij je.

Het noodzakelijk maakt om het te combineren met het andere in de soort, en dit leidt tot wat eerder genoemd is over het lichamelijke.

De details hiervan zijn al besproken, dus we herhalen het niet.

Als je zegt 'de gemeenschappelijke factor', verandert dat niets aan de zaak.

Want het gebruik van de gemeenschappelijke factor is fout.

En degene die zegt dat hij hier het gemeenschappelijke kenmerk gebruikt.

Zit er heel erg naast.

Het gezamenlijke oordeel wordt alleen geaccepteerd, zoals ik eerder heb genoemd.

In de eigenschappen, in de beschouwingen, en in de verschillende entiteiten zoals ze zijn.

Dit wordt hier het gemeenschappelijke kenmerk genoemd.

En stel dat we accepteren om het te gebruiken, dan zal het leiden tot precies hetzelfde als wat genoemd is over lichamelijkheid.

Zonder verschil. Hetzelfde geldt. Iemand zei.

Dan zal dat ook gebeuren bij de andere eigenschappen, zoals het gehoor.

En het zicht, dat is niet zo.

Want de eigenschap kan zijn.

Het wordt toegeschreven aan het tastbare, aan het denkbeeldige en aan het abstracte.

En het vereist geen eenheid in soort.

Maar, het kan zelfs zo zijn dat je het abstracte met de eigenschap beschrijft.

En je beschrijft ook het tastbare met de eigenschap, en toch heeft elk van hen zijn eigen werkelijkheid en betekent dat niet dat ze hetzelfde zijn, zoals bij het algemene begrip.

Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen, dit is slechts ter verduidelijking, bij abstracte zaken.

Het vaderschap van Zaid, het vaderschap van Nasih.

Of je zou kunnen zeggen mooi, of je zou kunnen zeggen dat dit oom-zijn lelijk is.

Vervolgens beschrijf je er het lichaam mee en zeg je: dit lichaam is lelijk.

Zo blijft de beschouwing een beschouwing zonder dat het samenvalt met het waarneembare, en blijft het waarneembare waarneembaar zonder dat het samenvalt met de beschouwing.

Wie hier in deze kwestie spreekt over een gemeenschappelijke maat, heeft het bij het juiste eind.

Want dit is de plaats van de gemeenschappelijke maat.

En zo ook het abstracte.

Je beschrijft het met eigenschappen waarmee je het beschrijft die niet nieuw zijn.

De oude eigenschappen, dat is iets anders.

Dus als je zegt: Allah is groot.

Zaid is groot, dit ding in het verstand wordt als groot beschouwd, maar dat verandert niets aan de zaak.

Dan heeft elke grootheid haar eigen aard.

Elke grootheid heeft haar eigen aard.

Dus de aard van de naam is kennis, en de aard van de kwestie is kennisgerelateerd.

Het heeft zijn eigen werkelijkheid, en dat is de toestand van Allah, de Verhevene.

Het versterken van de verstandelijke vermogens.

Dus de zaak is voor sommige mensen verwarrend geworden, en ze dachten dat het algemene begrip in zijn natuurlijke vorm gebruikt wordt voor deze gedeelde eigenschap.

In het begin hebben we hen erop gewezen dat we de gedeelde eigenschap alleen accepteren bij eigenschappen en beschouwelijke zaken in entiteiten die verschillen in hun wezen.

We hebben hen hierop gewezen, maar ze blijven geloven.

Dat de gedeelde eigenschap geldt voor het algemene begrip in zijn natuurlijke vorm zonder dat het het lichamelijke geslacht aanduidt in het genoemde voorbeeld, en dat als het bij eigenschappen voorkomt, het lichamelijkheid vereist.

Dit is een grote onwetendheid over de regels van kennis en redenering.

En deze mensen maken geen onderscheid tussen de eigenschap en de essentie.

Ze denken dat de wet die geldt voor de essentie, ook geldt voor de eigenschappen.

Dit is in werkelijkheid een zaak die in handen is van degene die veel kennis en inzicht heeft.

En dit is, zoals we zeiden, grote onwetendheid over de plaatsen van het spreken.

Dit punt is verwarrend geworden voor twee groepen.

Ik vind dit soort uitspraken vreemd.

Het overtollige dat geen betekenis heeft, terwijl iemand niet weet hoe hij naar de details moet kijken.

Zo is het. Dus als we de eigenschap proeven, en daarom toen zeiden ze: is de hand een eigenschap.

Wij bedoelen geen vergoeding en we bedoelen ook niet zoiets, klaar.

Als jullie zeggen dat kracht een eigenschap is, en jullie zeggen dat er een gedeelde macht is, dan is het meningsverschil voorbij, daar hebben wij geen probleem mee.

Want dat ontkent lichamelijkheid en ontkent eenheid in soort en ontkent eenheid, en het kan zijn dat het alleen een algemene betekenis is op een bepaalde manier, zodat ieder.

Van hen afzonderlijk heeft wat het beperkt aan betekenis en wat er specifiek voor is.

Zo. Dus degenen die verstand hebben van logica weten hoe ze elk onderdeel apart moeten bestuderen.

Deze afzonderlijke dingen die hulpmiddelen hebben, zij weten dat degene die dat beheerst het cholesterol is.

En als ze deze abstractie en eigenschappen bestuderen, weten ze dat het algemene, dat de gemeenschappelijke factor tussen de dingen wordt genoemd,

figuurlijk degene is die bepaalt, en dat wordt in elk geval geaccepteerd, en niemand betwist dat.

En degenen die dit en dat gelijkstellen zijn onwetend en begrijpen niets.

Dit is het tweede punt. Het derde punt.