En we weten dat hun belangrijkste kenmerk is dat ze zich onthouden van het ingaan op.

Door niet te zoeken naar het hoe, onderscheiden we hen van anderen.

Naast de andere kenmerken die in hun harten en verstand aanwezig zijn.

En nadat het wetenschappelijke materiaal is gepresenteerd.

Dat duidelijk op deze zaak wijst, het is een wetenschappelijke kwestie.

Het wijst duidelijk op deze zaak.

Daarna gaan we over tot het aanbrengen van de scheidslijn met wat genoemd is.

Tussen de opvatting van deze salaf en de manier waarop.

En deze mensen van de kiefiya.

Zoals eerder genoemd, zijn zij degenen die antwoord gaven op het woord "hoe".

En zij zeiden dat zij.

Een duidelijke uitspraak hierover hebben op de juiste plaatsen.

We hebben al uitgelegd dat deze mensen in twee groepen zijn verdeeld.

Dit heeft niets te maken met de salaf, niet van dichtbij en niet van veraf.

En wie beweert dat de salafiyya een madhab is, moet met onweerlegbaar bewijs komen.

Dat dit aantoont, het is een wetenschappelijke kwestie.

En er zijn duizenden, tienduizenden, misschien wel honderdduizenden sahaba gestorven.

En er is van geen van hen overgeleverd dat hij een bijeenkomst hield waarin hij hierover sprak.

En als dit iets was dat onder hen wijdverbreid was.

Dan zou het logisch zijn, want het is een van de kwesties waarover veel overgeleverd wordt.

Dus nadat iemand zich verdiept in het hoe, neemt hij er afstand van.

De methode van de salaf. We zeiden dat hun methode deze mensen van het hoe zijn.

Het is verdeeld in de stroming van de antropomorfisten, die woorden gebruiken die lichamelijkheid aanduiden.

Wat betreft plaats, locatie, uitdrukking en betekenis. En in twee groepen die naar abstractie neigen.

Dit is wat er gebeurd is.

Vervolgens is degene die deze plaats als zijn plaats beschouwt.

En bij deze plaats is het verstand doorslaggevend.

Dus degene die zijn verstand gebruikt en zijn geest scherp houdt.

En rationele bewijzen aandraagt, en voldoende materiaal aanvoert om zijn uitspraak te bewijzen, dat is degene wiens uitspraak correct is.

Terwijl degenen die voor de abstractie kozen, over deze kwestie spraken met bewijzen die regels hebben.

En degenen die spreken over wat het accepteren van de betekenis wordt genoemd, door de betekenis te accepteren en de wijze aan Allah over te laten, deze mensen spreken zichzelf tegen.

Als je zegt 'de hand', dan beschouw ik de hand, en dat is hoe.

Hoe kan de hoedanigheid losstaan van de betekenis, en hoe kan het opgeheven worden, het toevertrouwen van de hoedanigheid zonder het bevestigen van de hand.

Dit zijn rationele vragen. Dat is geschreeuw.

Geschreeuw kan niet baten in rationele discussies.

In rationele discussies worden rationele bewijzen, rationele middelen en rationele methodes gebruikt, en wordt het afwijkende standpunt weerlegd.

Of hij nu dwaalt of op onwaarheid is.

Breng de bewijzen, kom met argumenten.

Bij Allah, we zullen hem vernietigen, we zullen hem benaderen, we zullen dit beëindigen. Broeder, doe rustig aan, laat die andere keer even, dat maakt verschil voor je.

Het is een rationele kwestie, er is een rationele kijk op, het is ter discussie gesteld.

Verhoog het niveau, kom met bewijzen, breng argumenten, kom met een sterke methode en vernietig als je wilt, wie houdt je tegen.

Maar dat je de umma aanvalt.

En beweert dat zij niet heeft gedaan wat zij verplicht was te doen in de geloofszaken.

En dat deze groep het heeft nagelaten, en dat deze dat heeft gedaan, en dat deze dat heeft gedaan, dit is een kwestie waar je diep op in moet gaan om te controleren of het echt zo is.

Samengevat is dit het tweede punt.

Dat in acht genomen moet worden bij het schrijven over de geloofsleer. Het eerste punt is het bevestigen van zijn bijzonderheid.

De mensen van de wetenschappelijke geloofsleer die luisterden, geloofden en handelden.

Hoe meer zij zich inzetten in het handelen, hoe meer hun iman toenam, en hoe meer zij zich inzetten in het handelen, hoe meer hun inzichten groeiden, en hoe meer zij zich inzetten in het handelen, hoe meer zij de waarheden inzagen.

En zij hielden zich afzijdig van het bezighouden met deze betekenissen omdat het hun verboden was.

Ja.

Het tweede punt is dat bij de mensen van de methode niemand meer waard is dan een ander.

De echte waarde ligt bij het verstand in het zoeken naar kennis.

Wie in staat is zijn verstand en methodes te gebruiken met sterke middelen, die is iemand die oordeelt.

Zijn mening wordt gevolgd en wat hij aandraagt aan uitspraken of meningen wordt overgenomen.

Want dit kun je niet met je reuk of tastzin begrijpen, maar alleen met het verstand.

Dus de mensen die zich bezighouden met het bepalen van de hoedanigheid staan hier los van.

Vanuit dit oogpunt, het ingaan op.

Het ingaan op het onderscheid tussen beide kanten.

We hebben al uitgelegd dat het ingaan op deze kwestie nooit.

Iets was dat men uit vrije wil deed, maar iets waartoe men werd gedwongen door bekende omstandigheden, en de historische kwesties zijn al genoemd. De derde stap.

Nadat we het onderscheid hebben vastgesteld, en dit is het belangrijkste, want het verwijdert vervalsing en misleiding tussen de methode van de salaf en de methode van het bepalen van de hoedanigheid.