Zullen we deze kwestie uitgebreider bespreken op een manier die haar volledig duidelijk maakt en aantoont dat het de waarheid is.

Wat wij gezegd hebben, wordt bevestigd door de taal, het verstand en de werkelijkheid.

We zeiden dat als je daarin de vorm van het waarneembare overlaat, je alleen de uiterlijke verschijning van dat waarneembare hebt overgelaten, en zo is het ook met de daad.

Je zegt bijvoorbeeld: hij ging, hij kwam.

Hij zat, enzovoort. Dit zijn allemaal daden.

Dus als je de taalkundige betekenis eraan toekent,

dan moet de specifieke vorm waarvoor dit is vastgesteld, ook voor dit ding zijn vastgesteld. Wat blijft er over? De vorm en eigenschap die bijkomstig is.

Je laat het bijkomstige over aan Allah en bevestigt het wezenlijke.

Het bevestigen van het wezenlijke is het grote probleem, want dat komt in het geloof voor als het om het lichaam gaat, zoals nog zal komen.

Ja, en alle eigenschappen, hoe ze ook zijn, dit is hun toestand.

Of deze eigenschap nu waarneembaar is,

of deze eigenschap innerlijk is,

of het een eigenschap is die met hoeveelheid te maken heeft.

Of het nu gaat om voorbereidende eigenschappen.

Dit zijn allemaal eigenschappen, en het overlaten hiervan betekent dat je het buiten de essentie laat die het woord bevestigt.

En als dit voor ons duidelijk is geworden en wij erin geloven op deze twee grondslagen.

Ten eerste dat de bevestiging ons terugbrengt naar de taalkundige betekenis.

En dat het overlaten betrekking heeft op de verplichting en het overlaten van de eigenschap.

Het overlaten van de vorm, en dat dit.

Dit staat los van wat je eerst met de taal hebt vastgesteld.

Als deze twee grondslagen vaststaan, gaan we nu over naar het geven van voorbeelden.

Wat hier als voorbeeld gegeven kan worden, zolang de kwestie.

Een geloofskwestie, wat als voorbeeld gegeven kan worden is bijvoorbeeld de hand.

Het oog, de voet.

Dus de hand bijvoorbeeld.

Als je zegt: ik bevestig voor hem de taalkundige betekenis.

Dan betekent jouw uitspraak dat je een lichaamsdeel bevestigt.

Ik ben niet degene die dit heeft gezegd, het woord zelf getuigt daarvan.

Want deze afwijzing hoort hier, toch?

Ik zeg: nee, nee, nee, ben ik degene die het woord beperkt?

Waarom heb je, o hand, gewezen op twee bestaande lichaamsdelen?

Dus de taal heeft ons dit oordeel opgelegd en verplicht.

En als je hebt vastgesteld dat het een lichaamsdeel is, dan vereist dat een plaats in het lichaam.

Ten eerste, deze aard.

En ook lichamelijkheid.

Ja. Stel eerst vast wat we genoemd hebben, en stel ook de lichamelijkheid vast in datgene wat je met de taal hebt uitgelegd.

Waarom? Omdat de hand een lichaam is.

De hand, als we het lichaam uitleggen volgens de filosofische betekenis, dan heeft de hand lengte, breedte en diepte.

En als je het uitlegt als iets dat eigenschappen kan hebben, en je bedoelt daarmee wat anderen ermee bedoelen, dan is er geen probleem met de terminologie.

Dus volgens elke kenner is het een lichaam.

Als je filosofisch redeneert en zegt: ik bedoel niet het lichaam, ik bedoel de substantie.

Dan stel ik je de vraag: geloof je in abstracte eigenschappen?

Als je zegt: ik geloof in abstracte eigenschappen, prima.

Dank je. De hand, de abstracte eigenschappen zijn er niet op toegepast.

De vervelende eigenschappen zijn er niet op toegepast.

Het woord "hand" is gebruikt voor iets tastbaars en bekends, namelijk dit lichaamsdeel dat op een bepaalde manier met het lichaam verbonden is.

Zo is het. Het derde punt is dat je hem de gevolgen toekent die op sommige eigenschappen wijzen.

De wind.

Je komt met gevolgen waarmee je het verbindt.

Want de hand is een lichaam met lengte, breedte en diepte.

Zo is het. En dit lichamelijke heeft een specifieke vorm.

Dat is de kern van zijn werkelijkheid. Als deze vorm verdwijnt, verdwijnt ook zijn werkelijkheid, en dat betekent dat het lichaam dan ook niet bestaat.

Dit alles is taal.

Dit is de kern van de Arabische taal.

Dus als dat duidelijk wordt, zeg je deze dingen.

Ik verzin dit niet zelf, maar de taal spreekt.

En zo, wanneer je klaar bent.

De manier ervan en je hebt de kennis daarover aan Allah toegeschreven, dus deze twee gaan over lichamelijkheid.

Alleen de kennis van het kenmerk wordt ontkend.

Hij ontkent de kennis van het kenmerk dat in dat lichaam aanwezig is.

Want dit is het overlaten.

Het heeft dan niet te maken met wat je hebt bevestigd, maar met iets anders, namelijk het kenmerk.

Iemand heeft een auto, maar ik weet niet hoe die eruitziet.

Ik weet dus niet hoe die is en niet de manier, iemand heeft iemand gedood, maar ik ken de situatie niet, ik weet niet hoe dat is gebeurd.

Iemand doet iets, maar ik weet hoe dat is.

Jij hebt, man, de daad bevestigd en alles bevestigd, en je zegt dat je de werkelijkheid niet.

Je wilt deze tegenstrijdige zaak opbouwen.

Want als de verplichting bekend is, wordt daarmee alleen de vorm bepaald.

En soms is de vorm hier alleen lichamelijk, zoals we eerder hebben genoemd bij de hand en het oog en wat daarop lijkt.

Het maakt mij niet uit.